Сообщений в теме: 892

[Энжел]

Экономисты часто ставят себя над социумом, а деньги и здравый смысл над горячей дискуссией и моралью. Но, завоевав себе репутацию технократов, озабоченных только итоговой суммой в балансовом отчете, мы закончили тем, что люди воспринимают нас как личностей, не способных различить добро и зло. Недавно я писал об этике и экономике, призывая предпринять адекватные меры, чтобы избежать конфликта интересов в профессии. Сегодня на повестке дня куда более широкая тема: утверждение о том, что экономика - это дисциплина без морального ядра. Современная экономика началась с Адама Смита и "Шотландского просвещения" (прим. Profinance.ru: термин означает расцвет интеллектуальной деятельности в Шотландии в конце 18 века), движения, наполненного рассуждениями об этике таких мыслителей как Дэвид Хьюм, Фрэнсис Хатчесон, Лорд Кеймс. Смит сменил своего учителя Хатчесона в кресле профессора философии в Университете Глазго и написал "Теорию нравственных чувств", которая, помимо прочего, включала в себя такие идеи как "думать больше о чувствах других, нежели о своих собственных, чтобы ограничить свое эго и предаваться благородным и альтруистическим побуждениям В этом и есть суть человеческой природы".


По мере продвижения от чувственной морали к политической экономии, акценты Смита смещались с идеализации природы личности к улучшению государственной системы. Большинство написанных с тех пор экономических трудов всеми средствами стремились воздерживаться от нравственных советов отдельным людям и концентрировались на путях улучшения государственных институтов и политик. Однако этот сдвиг вовсе не следует воспринимать как отсутствие глубоких моральных убеждений - веры в ценность свободы личности - в основе экономической дисциплины. Некоторые экономисты говорили об этом весьма четко и однозначно. В 18-м веке Смит писал: "Любой человек, вне всякого сомнения, по своей сути, изначально ориентирован главным образом на удовлетворение собственных потребностей и заботу у себе; и, учитывая то, что он в большей степени приспособлен заботиться о себе, нежели о ком-то еще, ему следует так поступать". В 19-м веке Джон Стюарт Милл добавил: "Единственная свобода, достойная отдельного упоминания, это возможность преследовать свои цели тем путем, который кажется нам наиболее подходящим и удобным, если это не наносит вред окружающим, и не лишает из возможности достигать их целей".


В прошлом веке Милтон Фридман продолжил тему: "свобода - это редкий и очень хрупкий цветок", а "общество, которое ставит равенство - в первую очередь, равенство доходов - выше свободы, в конечном счете, не сможет добиться и свободны, ни равенства". Экономисты, такие ка Фридман, часто говорят о том, что у свободы есть инструментальная ценность - она помогает добиться других целей, в частности равенства и процветания. Но никто не может усомниться в том, что и Фридман, и Милл, и Смит считают свободу фундаментальным благом, которое ценно уже само по себе, отдельно взятое. В конечном счете, именно так воспринимается экономика в самом сердце экономической теории. К сожалению, в процессе обучения слишком много внимания уделяется математике и формальным аспектам, поэтому очень просто упустить тот факт, что мы сделали огромный скачок, который, по сути своей, имеет глубоко нравственную основу, а вовсе не математическую. Преподаватели экономической теории на первом курсе часто начинают с обсуждения идеи о том, что люди способны адекватно оценить свой желаемый доход. Затем они предлагают использовать некий критерий - механизм ранжирования, известный как функция полезности - который отслеживает предпочтения людей.


При наличии 1000 вариантов можно вывести эквивалентную функцию полезности, назначив наиболее популярному значение 1000, второму - 999 и так далее. Однако эта функция полезности не имеет ничего общего со счастьем или удовлетворением; Это не более чем математическая формула для оценки выбора, который делают люди. Вернемся же к благосостоянию. Именно здесь происходит качественный скачок. Улучшение благосостояния происходит в случае повышения полезности, а это возможно только в том случае, когда человек получает вариант, не доступный для него ранее. Мы, как правило, доказываем, что благосостояние человека растет вместе с увеличением выбора у него. Делая подобные выводы (которые горячо оспариваются многими учеными, особенно психологами), мы предполагаем, что фундаментальная цель государственной политики - расширять свободу выбора.


Наши оппоненты имеют полное право утверждать, что экономисты поступают недальновидно, идеализируя свободу, но они ошибаются, заявляя, что мы плывем, не имея перед собой нравственной Полярной звезды. Любовь экономистов к свободе, как правило, редко подразумевает использование какой-то конкретной политической программы. Любовь к свободе полностью согласуется с идеей распределения, которая может рассматриваться как способ расширения выбора одного человека за счет диапазона выбора других людей, а также с идеями Кейнса и его акцентом на аналитических государственных расходах. Многие правила даже являются силовым методом ограничения свободы, например, правила финансового регулирования, которые позволяют инвесторам свободно играть на акциях, пытаясь выровнять условия игры.


Однако вера в свободу создает предрасположенность к взаимодействию людей и к торговле. Как пишет Фридман: "Говоря о бирже нужно помнить о самом важном, центральном факте: сделка может состояться только в том случае, если от нее выигрывают обе стороны". Для многих экономистов идея свободной торговли не ограничивается мерками валового внутреннего продукта; они сражаются за базовые ценности свободы и человеческой взаимозависимости. По словам Смита, "позволять монополии внутреннего рынка завоевывать тот или иной сектор промышленности, значит, в определенной степени, попытка диктовать людям, как им использовать свой капитал; в большинстве случаев это бесполезный и даже вредный путь". Экономисты так часто морщатся, когда слышат о моральных проповедях, поскольку, зачастую, мы видим какой вред наносят доводы, основанные на эмоциях, и лишенные здравого смысла. Но это еще не повод думать, что наша наука лишена нравственного хребта и состоит исключительно из алгебраических выражений. Наш хребет - это фундаментальная вера в свободу.


Эдвард Глейзер, профессор экономики в Гарвардском университете

[Энжел]

Дело в том,что по мере насыщения богатством и благами жизни у популяции постепенно падает жизнеспособность, утрачивается бойцовский характер и пр.Этакая кривая, идущая вниз и затухающая.Посему сравнивать Европу 19 и 21 века не совсем корректно.
Да и вообще,доказанный факт, нация обрастает жирком, становится сытой, изнеженной, миролюбивой и тут на беду приходят бедные,злые и голодные...А они приходят - раньше или позже.
В исламском же мире совершенно иные стандарты жизни, другое мировосприятие и способы женской самоактуализации и самореализачии отличные.

Сообщение отредактировал Энжел: 05 февраля 2011 - 23:48

[Энжел]

Статистика бесстрастна.ВСЕ богатые нации вымирают, а все бедные - стремительно растут.
Если прокрутить ленту памяти человечества назад - очевидно, что это уже система.
Ты предлагал ограничить потребление и рождение.Я тебе привела существующие факты и моментом твои чудесные ментальные размышления сменили окрас))

[Энжел]

Нужно ограничивать потребление - рождаемость

Ты должен быть доволен.Именно это и происходит в цивильных странах.Наелись по самое "не хочу", предпочитают простую пищу,больше путешествуют и познают мир, чем вкладываются в дома, ремонты,мебель,одежду...
Собственно их экономика потому и страдает, что потребление падает.Хотят завести мотор снова, да неувязочка выходит.
С рождаемостью картинка похожая.Преимущественно два человека дают жизнь одному ребенку, чем и ограничиваются.Более того,набирает силу движение - childfree.Люди детородного возраста,состоящие в браке, здоровые,как правило успешные,совершенно свободны от детей.Достаточно сильные, чтобы противостоять общественным стереотипам и честные -не желают дарить любовь и заботу, потому не делают лялек.
Ясно, как Божий день, куда ведет такой путь в перспективе.
Так чего ж тебе ещё нужно,Борисыч?!Чтобы страны второго мира стали подобными в этом плане?))

Сообщение отредактировал Энжел: 05 февраля 2011 - 15:08

[Агдам]

Я вот о чём хочу поговорить с кем-нибудь - о недалёком будущем. Не о российском, тут вроде всё предельно понятно... во всяком случае мне, понятно. Будет нефть высоко - будем жить ещё какое-то время, упадёт ниже 30-ти больше, чем на год - помрём нафик. Пообщаться хочется о будущем именно в мировом масштабе. А конкретно, не стоим ли мы сегодня (вся планета) на рубеже неких радикальных перемен и жестокой сечи?
Ведь то, что сегодня происходит в Египте, а до этого в Тунисе (где ещё далеко не закончилось ничего), на мой взгляд, заслуживает более внимательного отношения к себе, чем банальное принятие к сведению во время торговли в качестве новостного фона.
В мировом же масштабе, я конечно извиняюсь за выражение, но происходит полная задница. Если бы только Тунис, ещё худо бедно перетопталось бы как-нибудь, но Египет - это уже очень и очень серьёзно. Египет - одна из ключевых стран арабского (читай исламского) мира. 80 миллионов населения это вам ни хухры-мухры! И армия чуть ли не в полтора мильона штыков опять же. Кто придёт там к власти в итоге? Ахмадинижат Второй или кто?? Что Мубарэк не жилец - это уже ясно. Во всяком случае не правитель....
Какая будет внешняя политика в этой стране, если там к рулю вдруг придут "Братья мусульмане"? И не приведёт ли текущая жасминовая революция в Египте к усилению конфронтации с Израйлем? Или приведёт? А ведь между ними канал. Да и пиндосы не дадут свой 51-й ближневосточный штат в обиду....
И если всё когда-нибудь (а мне так кажется, что уже к концу этого года) дойдёт до открытого военного противостояния между Израйтем и Египтом, а вместе с ним и со всем арабским миром, то это уже пахнет Третьей Мировой.
Такая вот тема....
Буду рад, если по этому вопросу выскажется ещё кто-нибудь, кроме Энжи и Борисыча. ))))

Сообщение отредактировал Борисыч: 04 февраля 2011 - 16:33

[Энжел]

Цитата недели
«Не только бизнес уходит. Даже коррупционная составляющая уходит из страны». Рубен Варданян, председатель совета директоров «Тройки диалог»

Что-то идет не так: вроде бы все хорошо, а на самом деле все плохо. Экономика России в минувшем году потихоньку росла — аж на 4%, и цены на нефть опять держатся под планкой в $100 за баррель, но капитал из страны утекает ($38,3 млрд). «Инвестиционный климат <...> плохой <...> нужны неординарные меры» — это цитата не из откровений замученного инвестора, а из речи президента Дмитрия Медведева. Когда утекают большие деньги, это может объясняться приобретением крупных иностранных активов или желанием бизнесменов что-то купить для личного пользования, рассуждает он. Но средства выводятся небольшими переводами, сокрушается он. Медведев считает это системной экономической проблемой и хочет менять законодательство.

Ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау думает, что отток связан больше с политическими факторами, чем с экономическими. Иностранные инвесторы опасаются России, об этом они сами рассказали премьеру Владимиру Путину осенью на конференции. Причины все те же: истории с Магнитским, с Ходорковским, избирательные решения правительственной комиссии по иностранным инвестициям, порядки госрегулирования вложений, доступа к проектам и прав владельцев. В общем, весь букет ручного управления. Многие действительно не видят перспектив ведения бизнеса и инвестиций внутри России, признает помощник президента Аркадий Дворкович. Сейчас покупают акции российских компаний «заграничные лохи», а не портфельные инвесторы, фиксирует управляющий директор «Дашевский и партнеры» Стивен Дашевский, а лохов ведь почти не осталось.

Варданян заметил еще одну деталь: дело уже дошло до того, что не просто уходят иностранные капиталы, потому что вести бизнес в России бесперспективно, но и сами российские чиновники стараются правдами и «небольшими переводами» спрятать нажитое за рубежом, если уж не удается капитализировать откаты. Элита должна верить, что она оставит свои богатства детям, а этого нет, сказал он в интервью журналу «Финанс». Дожили: чиновников-коррупционеров теперь называют элитой. Мне казалось, что элита должна в первую очередь верить не в семейное благополучие, а в дело, которому она служит, если она элита, конечно, а не группа вороватых приказчиков в чужой лавке.

Всем известно, кто первым бежит с корабля. Сейчас та стадия, когда бегут все, кто может.
ttp://www.vedomosti.ru/newspaper/article/254135/citata_nedeli#ixzz1CkBmmjzR

[Энжел]

http://lenta.ru/news...1/01/31/olimp1/
)))

Сообщение отредактировал Энжел: 31 января 2011 - 15:54

[Энжел]

Он не только жил на проценты от иллюзий, но и умудрился что-то отложить на чёрный день))
Во дворцах живут - выживают бедные духом людишки))А в бараках - духовные богатеи - все сплошняком уже в нирване))

Сообщение отредактировал Энжел: 31 января 2011 - 15:05

[Агдам]

Вот я по жизни человек не злой, но очень хочется мне, чтобы этой чете везде отказали в виде на жительство, и им пришлось возвернуться на столь горячо любимую некогда Родину. В московские дворики, так сказать....
http://slon.ru/blogs...ev/post/522275/
http://slon.ru/articles/522458/

Сообщение отредактировал Агдам: 30 января 2011 - 23:02

[Энжел]

Не всем эстетика нравится. Особенно такая....
http://video.tochka....ezidenta-tunisa

Бесконечное историческое dеjа vu.
Можно наслаждаться красотой жизни,удовольствиями и эстетикой, когда на гребне волны или вблизи неё.
Но в это же самое время, кто-то прозябает.
Проза жизни.Пол мира скачет, пол мира плачет.

Сообщение отредактировал Энжел: 30 января 2011 - 14:43

[Агдам]

http://av-rybin.live...com/247512.html
C эстетической точки зрения - очень даже..)))

Не всем эстетика нравится. Особенно такая....
http://video.tochka....ezidenta-tunisa

[Энжел]

http://av-rybin.live...com/247512.html
C эстетической точки зрения - очень даже..)))