Сообщений в теме: 391

[vanuta]

Голод и нищета - главное условие создания шедевра? Да или нет?

голод и нищета - это влиет на количество вещей, сотворенных гением.

но будет ли рожден шедевр среди этих вещей, будет ли шедевров два, три или один - на это голод и нищета не влияют, имхоу))

[vanuta]

Здрасьте! А чего вас так проперло?)))) Шорты жмут?)))) Дык они всем жмут)))) гении. мля... последняя надежда на коррекцию - это размещение трежерис на хренову тучу ярдов, скажут потом типа деревья не растут до небес. У меня такое впечатление, что под это размещение и разгоняют рынки, уж очень много надо продать... А гениальность в обыденном понимании - психическая аномалия. попросту говоря шизофрения, увы... И конечно гению трудно адаптироваться в обществе, и с деньгами трудно. и с женщинами... так что не завидуйте и на себя не примеряйте, будем лучше не гениальными, но здоровыми и богатыми. Всем удачи, личного счастья и понимания, даже если оно не требуется))))))

привет, рад видеть!))

как могут правильные шорты жать? у правильных шортов молния есть...сзади...и когда враги ее растегивают, тебе становится легче)))

а корректос будет страшным - будет вторая нога на 666 по СиПи, амерские банки не просто будут выходить из лонгов - они будут переворачиваться в шорты

[Bond777]

да я же сам написал, что может быть вокруг гениев богатство, и даже роскошь, а может и нищета, но это ничего не значит.

дело то в другом - гении действительно не заботятся о своем теле, парят на землей на 10 сантиментров - понимаете? они мысленно питаются облаками и спят в лунном свете)))

Ну вот Дюма-отец например - он все равно бы писал свои романы. но он их написал больше по количеству (а не по качеству) ради денег и даже персонажей вводил специально ради денег (молчаливый Гримо - лакей Атоса говорит односложно, потому что Дюма платили построчно, и диалог с Гримо занимали сразу полстраницы)))

Джек Лондон строил корабль своей мечты и дом - и много писал, чтобы иметь деньги, но он писал то, что желал и хотел.

Гюго прожил долгую жизнь и в 82 года стал отцом - но он писал бы в любом случае.

Бальзак постоянно был в долгах, проедая заранее все будущие гонорары, и поэтому вынужден был работать по 16-20 часов в сутки, он написал более 100 томов своих произведений, причем немало он писал именно на потребу публике ради удовлеворения издателей-кредиторов... но я еще раз повторюсь, что эти люди могли только писать - а не работать кем-то еще, грузить вагоны, заниматься непрофильным трудом... они были одержимы и они знали, что они избранные...

Голод и нищета - главное условие создания шедевра? Да или нет?

[Bond777]

Зачем на личности переводить? Нехорошо - грязный приемчик интернет общения... Я лично про вас ничего плохого не говорил и не намекал...

Где я Вас оскорбил? В каком слове или фразе? Хоть намёк?

[vanuta]

Чёта я не видел Эйнштейна голым и голодным, Маркони (изобретателя радио) тоже в таком виде не встречали, Менделеев тоже ж...пой не сверкал, Ильич, и тот в голодные обмороки не падал, хотя и в ссылке был, ему деньги государство выделяло на пропитание и он охотился больше ходил да книжки пописывал. Хемингуэй был вполне респектабельным джентльменом, как и Конан Дойл, Черчилль, Дюма, Гюго и прочая, прочая.

да я же сам написал, что может быть вокруг гениев богатство, и даже роскошь, а может и нищета, но это ничего не значит.

дело то в другом - гении действительно не заботятся о своем теле, парят на землей на 10 сантиментров - понимаете? они мысленно питаются облаками и спят в лунном свете)))

Ну вот Дюма-отец например - он все равно бы писал свои романы. но он их написал больше по количеству (а не по качеству) ради денег и даже персонажей вводил специально ради денег (молчаливый Гримо - лакей Атоса говорит односложно, потому что Дюма платили построчно, и диалог с Гримо занимали сразу полстраницы)))

Джек Лондон строил корабль своей мечты и дом - и много писал, чтобы иметь деньги, но он писал то, что желал и хотел.

Гюго прожил долгую жизнь и в 82 года стал отцом - но он писал бы в любом случае.

Бальзак постоянно был в долгах, проедая заранее все будущие гонорары, и поэтому вынужден был работать по 16-20 часов в сутки, он написал более 100 томов своих произведений, причем немало он писал именно на потребу публике ради удовлеворения издателей-кредиторов... но я еще раз повторюсь, что эти люди могли только писать - а не работать кем-то еще, грузить вагоны, заниматься непрофильным трудом... они были одержимы и они знали, что они избранные...

[Энжел]

-----------

Людям о себе лучше молчать. Вместе с их "амбициями и желаниями". И нет в них ни какой "личностной разницы" по большому счету.
Да и все остальное- лепет 14-летнего подростка и гордыня,гордыня,гордыня...

Это ваше мнение.Я считаю иначе..
Более того, если люди не будут лицемерить, они осознают, что самое интересное и загадочное в этой Вселенной, это они сами..Люди говорят в большинстве случаев только о себе..Прикрываясь своими проектами,мнимыми благами для всего человечества, но о себе)))Иные не прикрываются..И это честнее!!

[gambler]

Здрасьте! А чего вас так проперло?)))) Шорты жмут?)))) Дык они всем жмут)))) гении. мля... последняя надежда на коррекцию - это размещение трежерис на хренову тучу ярдов, скажут потом типа деревья не растут до небес. У меня такое впечатление, что под это размещение и разгоняют рынки, уж очень много надо продать... А гениальность в обыденном понимании - психическая аномалия. попросту говоря шизофрения, увы... И конечно гению трудно адаптироваться в обществе, и с деньгами трудно. и с женщинами... так что не завидуйте и на себя не примеряйте, будем лучше не гениальными, но здоровыми и богатыми. Всем удачи, личного счастья и понимания, даже если оно не требуется))))))

[GrafFikNafik]

Дэн, почему снобизм??
Все люди разные)))Если у одного меньшая планка потребностей,амбиций и желаний,у второго - большая,это лишь доказывает их личностную разницу)))Не более того!)))
Никто ведь, не жонглирует понятиями - лучший,худший..Люди говорят о себе, открываются и это замечательно!
А то, что у всех отличные взгляды и потребности,может послужить замечательным стимулом для дальнейшего общения)))

-----------

Людям о себе лучше молчать. Вместе с их "амбициями и желаниями". И нет в них ни какой "личностной разницы" по большому счету.
Да и все остальное- лепет 14-летнего подростка и гордыня,гордыня,гордыня...
А талант от Бога. Он дал, Он и заберет.
Читайте Екклесиаста.

< "Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, --всё суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?...
...
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем...
10 Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после...
...
Всё соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.
(5-1) Не торопись языком твоим, и сердце твое да не спешит произнести слово пред Богом; потому что Бог на небе, а ты на земле; поэтому слова твои да будут немноги.
3 (5-2) Ибо, как сновидения бывают при множестве забот, так голос глупого познается при множестве слов...
(5-18) И если какому человеку Бог дал богатство и имущество, и дал ему власть пользоваться от них и брать свою долю и наслаждаться от трудов своих, то это дар Божий.
20 (5-19) Недолго будут у него в памяти дни жизни его; потому Бог и вознаграждает его радостью сердца его.>



P/S/ Или, если не готовы, то Клайва Льюиса ("Баламут").

[Bond777]

Да нет же... Это вы нас пытаетесь убедить что шедевр создают сытые и благополучные... И вам справедливо приводят примеры которые вы игнорируете. Ну тот же Ван Гог - гений? Беспорно... А вы его биографию знаете? Ну хотя бы про отрезанное ухо? Или как он был священиком в угольном поселке? Бодлера знаете? Ну хотя бы цветы зла слышали? Ну ведь бомжевал под мостами на сене в буквальном смысле...Булгаков с его мастером и маргаритой ведь практически голодал и не пару недель - все последние десять лет и жил лишь на авторские за дни Турбиных. Да просто карсочные описания Грибоедовского ресторана об этом свидетельствуют. А Платонов - хотя наверно об его генильности будут возражения. Мусоргский - сочинявший Хаванщину между страшными запоями откуда его вытаскивали его друзья - кормили содержали давали инструмен для работы - пока он снова не сбегал бомжевать и пить... И был Роден был Гейне был Шолохов которые творили вполне в благоприятных сытых и богатых условиях... Дело не в этом.

Борисыч, ясно одно - я в дерьме, а ты в белом фраке. Респект тебе и уважуха. Ты сама совесть, а я так, певец сытых и довольных.

[Энжел]

Я никому ни в чём не отказывал, это меня уже сутки пытаются уверить, что шедевр способен создать только исключительно голодный и нищий, а если сыт, одет и обут, то подонок и подлец, а не талант.
Вот из моего вчерашнего поста: Творчество и голод мало совместимы что-бы Вы мне не говорили, одно другого может и не отменяет, но уж никак не является необходимым.
http://quoteforum.ru...3...st&p=286338

Джеймс,как люди, беспорно талантливые и одаренные, придем к общему знаменателю)))))
Очень ли талантлив человек, гениален ли он,в любом варианте,себя он любит и ценит..И более всех понимает свою исключительность)))Ценит свое время и свои данные!И почему..зачем..в таком случае он должен голодать?! У меня создается впечатление, что многие персоны тут считают, что именно голодный желудок и прозябшее тело шепчет на ухо такому Творцу божественные по красоте, откровения и озарения))))Ну, бред, согласись)))

[Bond777]

именно такие они и есть - гении. и только такие. вокруг них может быть нищета или богатство, родные или чужие люди или никого, но они именно такие - бесполые, бестелесные, парящие на 10 сантиментрах от землей, ходящие по воде))))).

я поставлю вопрос - приведите пример гения (т.е. человека, создавшего шедевр), который стал после этого "разгружать вагоны", т.е. заниматься непрофильным делом ради денег. а уж тем более найдите мне гения, который был хоть минуту занят непрофильным физическим трудом

помните советский анекдот про еврея-оленевода?

Чёта я не видел Эйнштейна голым и голодным, Маркони (изобретателя радио) тоже в таком виде не встречали, Менделеев тоже ж...пой не сверкал, Ильич, и тот в голодные обмороки не падал, хотя и в ссылке был, ему деньги государство выделяло на пропитание и он охотился больше ходил да книжки пописывал. Хемингуэй был вполне респектабельным джентльменом, как и Конан Дойл, Черчилль, Дюма, Гюго и прочая, прочая.

[vanuta]

Да не говори, у меня впечатление создалось, что гений это некое бестелесное бесполое существо, которому чуждо всё земное, есть ему не надо, одеваться тоже и вообще он не по земле ходит, а парит над ней сантиметрах в десяти.

именно такие они и есть - гении. и только такие. вокруг них может быть нищета или богатство, родные или чужие люди или никого, но они именно такие - бесполые, бестелесные, парящие на 10 сантиментрах от землей, ходящие по воде))))).

я поставлю вопрос - приведите пример гения (т.е. человека, создавшего шедевр), который стал после этого "разгружать вагоны", т.е. заниматься непрофильным делом ради денег. а уж тем более найдите мне гения, который был хоть минуту занят непрофильным физическим трудом

помните советский анекдот про еврея-оленевода?

Похоже на посетителей форума повлияло солнечное затмение не в лучшую сторону ,снобизм прямо пышет из народа сегодня,а вот я согласен с Bond777 ,что любая работа призрачна и нельзя думать ,что всегда можно будет творить шедевры и получать за них гонорары...и какой вообще критерий шедевральности??? ,например,во время войны любой шедевр стоит булку хлеба ,из этого можно сделать вывод ,что каждому шедевру своё время...значит в голодное время гением будет вовсе не художник ,а хлебопёк.

критериев "шедевральности" нет. Это или шедевр, который становится классикой (т.е. признается людьми), и тогда это шедевр Гения, или нет.

ну а булку хлеба за шедевр - это вообще о другом - художник может продать за булку хлеба свою лучшую картину, потому что ОНА УЖЕ СОЗДАНА. но он никогда не будет за булку хлеба делать что-то другое.

[Bond777]

причем здесь сравнение, какие гении умерли от нищеты, а какие в достатке? каждому повезло по разному, пикассо при жизни был признан например, и что? а ничего. ты споришь с тем, что гению пофигу в какой обстановке он творит? я убежден, что пофигу.
я всего лишь сказал, что ради куска хлеба делать не мою, неинтересную мне работу, не буду. больше - не буду. причем сказал тебе, что проще занять денег (если вдруг денег не стало даже на еду) на год жизни и прожить трудное время в долгах, занимаясь тем, что тебе интересно, чем тратить свое жизненное время на фигню, которая дает возможность хорошо сходить в туалет.

я принимаю, что есть люди, которые никогда не были одержимы идеями, которые все раскладывают по полочкам, которые ради того, чтобы у ребенка все было пойдут "разгружать вагоны" в трудное время - но я не понимаю, почему вы отказываете в существовании другим людям, для которых важнее то, что они могут создать, чем то, что создано до них? и для которых важнее всех остальных людей они сами?

Я никому ни в чём не отказывал, это меня уже сутки пытаются уверить, что шедевр способен создать только исключительно голодный и нищий, а если сыт, одет и обут, то подонок и подлец, а не талант.

Вот из моего вчерашнего поста: Творчество и голод мало совместимы что-бы Вы мне не говорили, одно другого может и не отменяет, но уж никак не является необходимым.
http://quoteforum.ru...3...st&p=286338

[vanuta]

Создан шедевр, не понят современниками, художник пишет на заказ портреты, пейзажи, натюрморты, пишет талантливо, потом в галереях перед этими пейзажами млеть будут... А ему их писать, что "вагоны разгружать" именно потому, что "осознаёт свою гениальность"...

у творческого человека есть разделение на творчество и на рутину, даже в рамках одного его любимого занятия. я утвеждаю, что гением может стать только одаренный, талантливый человек. и такой человек будет писать портреты, ненавистные ему портреты, талантливо, и людям они будут нравится. Но он будет постоянно думать о том, чтобы создать шедевр - "шедевр" не с точки зрения обывателя, который ничего не может нарисовать, а со своей точки зрения - СВОЙ ЛИЧНЫЙ шедевр, свою самую удачную работу.

[Энжел]

для меня совершенно очевидно, что мужское и женское находится на разных, ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ концах человеческой сущности

а когда говорят что женщина понимает мужчину - это во первых огромная редкость, так, моментами если, влюбленная, настроенная без остатка на мужчину женщина если, а вторых, это не имеет никакого значения для мужчины.
она может абсолютно понимать мужчину, но при этом мешать ему. все одаренные люди творят в одиночестве))) пушкин говорил, что когда он влюблен - он не может писать. и это логично - если женщина нам небезразлична - она может только отвлекать от великого)))) а если она нам безразлична, то какая разница, что она там себе о нас понимает?)))

у Бальзака - жирного, антисексуального, были в жизни верные и преданные женщины, очень красивые - он работал 16-20 часов в сутки, а они лежали на кровати и ждали, когда он сделает перерыв. неужели вы думаете что то, что они его понимали, имело какую-то ценность и вообще какое-то значение? это было личное времяпрепровождение женщины, сгармонизированное с образом жизни гения.

просто так много пафоса- любящая женщина понимает мужчину))) в статике может быть понимает и никогда - в динамике. и это тоже логично - потому что женщина думает, что она может изменить мужчину, а он не меняется, мужчина же думает, что женщина никогда не изменится (останется такой какой он ее полюбил) а она меняется)))

Не намерена спорить))Думайте себе, что думается.
В моем понимании любящая женщина..Это просто..Видишь, муж устал и желает одиночества - займись собой,любимой и единственной))Просто устал - есть масса способов интереснейшего досуга для обоих)))Расслабляет, знаете ли))
Удовлетворены его потребности - вкусная еда,уютный, спокойный дом,чистая одежда и я красавица рядом - моя заслуга))
Нет привычки вникать во все мужские дела и тонкости.Будет нужна моя помощь или совет - сам спросит.Сам справляется - тоже умничка))
И к слову..Никого не нужно менять.Либо принимаешь человека, со всеми его заслугами и слабостями,либо не морочишь ему голову, и себе за компанию

[vanuta]

Тогда самые что ни есть гении - бомжи-алкоголики))))
Сорри, не удержалась)))
Ну вас, гениев)
Ушла живность кормить-гулять)))

я специально в одну сторону отвел отбросов общества и гениев - потому что все они антисоциальны по своему мироощущению, вы правы.

для меня было сильным впечалением прочтение книги Сомерсета Моэма "Гений"