Я не имел ввиду конкретных людей, конечно. Я имел ввиду "мировой разум" если хочешь, т.е. сложную управляющую структуру, которая рано или поздно сформируется, если верить в то, что эволюция общественного "сверхорганизма" происходит также, как и эволюция высших животных.
Если попытаться определить стадию развития нервной системы этого "сверхорганизма", то на мой взгляд она не способна пока, что даже на сложные рефлексы, не говоря уже о разуме (образно, конечно).
Мировой разум, есть разум менее разумных клеток, ты сказал об этом ниже, когда сложил наиболее образовоные умы, только по законам вселенной ничего не складывается в общую сумму без надобности в оптимальности. Вот в мозгу же клетки как бы тупорылые, но когда они объединяются то уже получается сверхразум. Но колличество, это ведь не показатель качества, не так ли? Китай вон какое население, а тупые(пока). Мозг накапливает мозговую активность только тогда, когда ему это нужно. Разум это сложное слово, я раскладываю его по уровнем через схему найти инфо\осмыслить инфо\использовать инфо..
Ум это то, что нашло инфо и запомнило,
Разум это то что нашло инфо и осмыслило, т.е разумный это не тот кто просто знает, а ещё понимает чо он там знает а
Сверхразум это тот кто ещё при всём этом умеет использовать эти знания, нуу как то так, грубо.
Кстати, тут есть некоторая сложность для понимания того, почему коллегиальное решение имеет малую ценность для системы на примитивных стадиях. Например какое-то количество очень образованных людей должны выработать общее решение. Они голосуют, решение принимается большинством. Есть большое НО. Несмотря на выдающийся ум каждого конкретного человека, их решение будет результатом простого арифметического сложения их мнений (даже пусть и с какими-то весами). Потому, что не построена достаточно сложная сеть. Так же работает и нервная ткань, пока нейронов не много и нейронные сети примитивны, несмотря сложность внутреннего устройство каждой нервной клетки, они могут решать лишь самые простые задачи. А вот когда их очень много, появляется и сложные рефлексы и "полноценная" память, и даже кое у кого способность мыслить.
Учёный мозг это тот мозг который себя пользует, следовательно этот мозг должен накапливать эти клетки мозга про которые ты упомянул. У меня в жизни есть 2 конкретных примера человека, которые не пользовались мозгом очень долго (водка), годами, в итоге эти мозги отсохли, просто отрафировались и т.к мозг первичен и с него всё вытекает, этим людям не возможно объяснить теперь словами что им нужно теперь делать. Основной смысл этой схемы в использовании чего либо. Когда мы не пользуемся автомобилем он тоже ломается, есть такой термин... амортизация или естественный износ. Ну дак вот.. если пользоваться мышцами тела, они тренируются, если пользоваться лопатой, она никогда не заржавеет, если пользоваться глазами, они не должны ломаться, если пользоваться зубами они не должны выпадать и так, что не возьми.. везде есть использование. Это использование должно находиться в равновесии. Вот и все знания, далее нужно только разобраться с равновесиями в каждой системе, а вот это уже сложно и трудно. Когда условия равновесия соблюдены получается оптимальность. Так что рост клеток мозга, есть лишь оптимальность. Если ими не пользоваться они начинают скучать и отмирають из-за ненадобности. Это как найми человека на работу и не дай её, он с ума сойдёт от безделия, потому как мозговым клеткам нечем занять себя. Не столь важно колличество клеток в мозге, как колличество образов в голове или образования.
Можно представить любое знание в виде сферы. Математика это ведь сфера? категория, раздел науки и т.д.. Ну.. т.к правды и лжи как бы не существует, то оптимально мыслить рабочими версиями, что и делает комп, и часть науки. Дак вот, чем больше рабочих версий, тем больше понимание какой либо сферы. Учёные которые принемют арифметическое сложение своих мнений должны не складывать свои версии а делать раб версию из тех версий которые имеются. Любую раб версию можно связать с любой другой, здесь нет исключений. Чем больше в мозгах версий, тем больше связей в голове должно быть, по сему тема связей одна из передовых.
Для мозга оптимально прочитать книгу и говорить, объяснять то что он прочитал кому либо, а если кого либо нету то себе. Когда говоришь кому либо присутствует экстримальное мышление, а при этом лучше запоминается. Говорить иди прочти книгу сам, не оптимально, это лишь ограничивает развитие. Так же, мозгу не оптимально сокращать свой рассказ. Сфера осмысления всегда пытается ужать нечто сложно в нечто маленькое и понятное. Если не усложнять со временем, не рассказывать кому либо о том, что понимаешь, есть шанс забыть это понятие.
Сообщение отредактировал Vano: 07 сентября 2011 - 22:26
