Тема закрыта
Самое главное!
Наука должна уметь предсказывать результат опыта.
Математика, физика, химия - способны. А экономика в состоянии только после того, как что то произошло выдвинуть теорию, которая "объясняет" почему...
.. вот .. вот именно.. уже хорошо.. если наука (теория) обладает предсказательной силой - это уже хорошо.. и даже отлично.. (я, правда, не уверен, что это действительно самое главное)... но начинается она в любом случае с попытки объяснить происходяще... дальше эти два момента так и идут рука об руку.. пример - наблюдения за падением камня, за движениями Земли, Солнца и Марса привели сначала Кеплера к его трем законам, а потом и Ньютона - к его закону всемирного тяготения..и дальше все прекрасно вроде как предсказывалось.. но они не могли объяснить смещение перигелия Меркурия в направлени его вращения годового.. считается, что его движение удовлетворительно объяснила теория тяготения Эйнштейна (она же ОТО, общая теория относительности)... но!.. есть одно но.. ни одна из них пока может объяснить происхождение тяготения и инертной массы.. по всей видимости, решение надо искать в духе принципа Маха... этого пока не произошло.. и особо не получается.. приходится довольствоваться приципом эквивалентности т.н. тяжелой и т.н. инертной масс того же Эйнштейна... это вообще его метеод: не можешь объяснить - постулируй.. на грани наглости.. тут дело как раз в объяснении... с предсказаниями наблюдаемых движений небесных тел проблем вроде как нет... на планетарном уровне... но вот на уровне галактики опять начинаются чудеса..оказывается, что срединные и особенно периферийные звезды галактик движутся быстрее, чем это позволяет объяснить наблюдаемая (светящаяся) масса... появляется призрак в виде т.н. "темной материи"... которой оказывается в 5-6 раз больше наблюдаемой.. это с одной стороны.. а с другой - уже на межгалактическом уровне - оказывается, что никак невозможно объяснить наблюдаемое разбегание Галактик друг от друга... в соответствии с (эмпирическим) законом Хаббла .. приходится вводить еще одну фикцию - т.н. "темную энергию".. которая расталкивает эти Галактики.. или "растягивает" само пространство между ними.... которая, уже в соответствии с другим принципом, принципом эквивалентности Пуанкаре, - между массой и энергией, - опять оказывается в 5 раз больше т.н. "темной материи" галактик... и, таким образом, на долю наблюдаемой (светящейся) части материи Вселенной, включая все возможные и невозможные черные дыры, остается не более 4-5-6 процентов от общего его количества во вселенно.. остальное - в прямом смысле дело темное... тем более эти темные сущности или субстанции с наблюдаемой материей никак не взаимодействуют.. вобще никак.. не только в оптическом (электромагнитном) аспекте.. а и в любом другом - кроме гравитации!.. и как это объяснить?.. предсказать -то грядущие наблюдения несложно.. так что тут опять непонятно: что важнее - предсказать какое-то движение или объяснить его.. в этом смысле тут дело обстоит даже хуже чем в экономике.. в том смысле, что мы тут объяснить-то как раз поскриптум ничего и не можем... куда тут до экономистов.. куплетистов.. 
... у которых все определено, на определениях держится и к определениям же все и сводится.. в принципе, это путь нормальный... ибо у природы нет отдельно законов и отдельно определений.. тут все существует "одновременно".. и ничто ничему не предшествует - ни в хронологическом, ни в логическом смысле этого слова.. простой пример - Второй закон Ньютона.. он не существует без понятия инертной массы... в виде коэффициента пропорциональности между силой и ускорением.. с одной стороны.. а с другой стороны, эту массу независимо от этого второго закона Ньютона оказывается ввести весьма проблематично..если вообще возможно.. это пока тоже неизвестно.. это хорошо понимал как сам Ньютон (он откровенно довольствовался описательным уровнем массы как "количеством материи".. а ее он определял плотностью, умноженной на объем..т.е. возникал двойной порочный логический круг).. так и его последователи.. начиная с Лагранжа.. которому вообще понятие силы не нравилось... он считал его излишним и даже мистическим.. что, между прочим, привело его к созданию т.н. аналитической механики... и до Эрста Маха... который, наоборот, посчитал описания инерции и инертной массы как синонимичные.. когда одно явление дважды описывается с разных сторон и в разных терминах... т.е. избыточным образом... которое само по себе ничего не проясняет.. а только затуманивает.. в каком-то смысле идеалом понимания тут и является подобная тавтология... если это правильно понимать... если это правильно понимать.. если это правильно понимать... (если это правильно понимать)...и так в периоде.. ... а в этом-то все и дело.. и я не уверен, что экономисты тут хоть куда-то продвинулись...по сравнению с физиками.. хотя бы в понимании существа своей области исследования.. вот рассуждений на эту тему и хотелось бы услышать.. от компетентных товарищей.. а они за определениями прячутся.. на белый свет не выходят..
Сообщение отредактировал amtop: 24 января 2018 - 22:56
Причем у обычки перспектива роста лучше, чем у пр.
конечно.
