Сообщений в теме: 488

[Sarychin]

Да, постарел Лукашенко, пример Януковича ничему не научил, может случится переворот как на Украине, и армия не поможет, пиндосы всех перекупят, тем более почва имеется.

Всем добрый вечер!

 

.....И главное ничему и никогда не учатся!.(С)

 

Будет как в Конго.  

 

В Демократической Республике Конго группа вооруженных людей напала на местную полицию и обезглавила 40 полицейских, передает агентство Рейтер.

 

 

ХХI век на дворе!  

[Плохишъ]

Да, постарел Лукашенко, пример Януковича ничему не научил, может случится переворот как на Украине, и армия не поможет, пиндосы всех перекупят, тем более почва имеется.

Всем добрый вечер!

[Sarychin]

завтра в мск ожидается...несанкционированный...

 

 

.и в дополнение

 

https://cont.ws/@wpaulk/565173

[sivka]

 

завтра в мск ожидается...несанкционированный...

Сообщение отредактировал sivka: 25 марта 2017 - 20:38

[Sarychin]

[sivka]

 

13.jpg

 

Br на перепутье...  На юг или на север?

 

Вопрос вероятностей..

вот выкладывала картинку несколько дней тому назад..(2 недели прошло)..

Brent.Дни...

Зелёная линя-цель..по индикатору от persey...

Можно ли было рассчитывать на исполнение..?

Очевидно да...с некоторой ,достаточно большой степенью вероятности...доверяясь создателю индикатора..

И вот на сегодня..

Brent.Дни...

Цель исполнилась..

Остался ещё отбойник..Красная линия..

Вероятность есть..но ..но...

Дважды был заход в зону перепроданности..И выход из неё.

И цена выпадала из канала...и вернулась в канал Боллинджера..(не стала его наносить,но это так)

И пин есть разворотный от 22.03....

Так что вероятность "юга" сокращается..

Но не исчезает..

Бывает,что все сигналы ломаются рынком.Ну....для этого есть стоп..

Сообщение отредактировал sivka: 25 марта 2017 - 20:23

[Sarychin]

 

13.jpg

 

Br на перепутье...  На юг или на север?

 

 

 Это как смотреть...   Может темно коричневый  канал - там не допадали, а может оранжевый - там так перепадали и даже пробили нижнюю границу канала.

 

Если смотреть недельки то пробили тенью поддержку. Для пробоя в них нужен негатив типа

 

В предстоящие выходные (25-26 марта) в Кувейте пройдёт совещание министров с участием членов ОПЕК и стран, не входящих в картель, на котором будет рассмотрено соблюдение действующего соглашения о сокращении добычи нефти и обсужден вопрос о его продлении после июня. 

Итоги данной встречи могут оказать сильное влияние на котировки нефти и, соответственно, на рубль.

 

 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Sarychin: 25 марта 2017 - 20:02

[Sarychin]

Все элементарно, Ватсон!
Амтоп безусловно не глуп, но пытается объять необъятное..
И поэтому, естественно, что у него во многих сферах знания поверхностные.
Я как попытался ему объяснить, что спорить стоит только там где ты профи, но его сложно в чем либо убедить.
У каждого есть свои недостатки (вспомнилась прекрасная комедия "В джазе только девушки").

 

 Проблема в том, что многие пытаются знания подменить своими представлениями и понятиями. На основе своих представлений и пониманий строится своя картина действительности и делаются выводы. Они бывают почти всегда ошибочные.

 

 Это явление  довольно распространенное у нас и имеет вполне логическое объяснение. 

[Lee2014York]

"Убита наповал" писать не буду..))
 
Неловко как-то устраивать тут ликбез,но...
Плеч , как таковых,в деривативах нет вообще..и не спорь..!!!!!!!
Есть ГО...которое устанавливается биржей..и даже не списывается со счёта,а блокируется...
И проданных контрактов ровно столько,сколько купленных.
Деривативы-не акции...эмиссия не предусмотрена.Купить можно,если кто-то продаст..Это всего лишь сделка...где нужны двое..
Есть в этом деле промежуточное звено - посредник..Это брокер..
Брокер-лицо заинтересованное.За своё посредничество берёт комиссию,С обеих сторон.На этом и живёт.
В какие-то моменты предложений больше ,чем спроса..и он обязан превышение "взять на грудь"..И тогда он хитрит..и   дает шорта больше,чем положено по ГО..Выкручивается,как может..
И наоборот..
Так что численно всё нормально..
Иначе-никак..
п.с. любишь ты замутить тему на пустом месте...
п.п.с. Помни про спойлер...пжалста...))

Все элементарно, Ватсон!
Амтоп безусловно не глуп, но пытается объять необъятное..
И поэтому, естественно, что у него во многих сферах знания поверхностные.
Я как попытался ему объяснить, что спорить стоит только там где ты профи, но его сложно в чем либо убедить.
У каждого есть свои недостатки (вспомнилась прекрасная комедия "В джазе только девушки").

[Sarychin]

2 АМТОП

Ответа на поставленный вопрос  так и  не нашел.  

[sivka]

.. быки против медведей.. и все.. и все в плечах.. я там уже дальше прояснил... но как эти плечевые позиции соотносятся с реалом?.. мы видим вроде бы, что численно - уже никак..   а по сути?..  вот это интересно..

"Убита наповал" писать не буду..))

 

Неловко как-то устраивать тут ликбез,но...

Плеч , как таковых,в деривативах нет вообще..и не спорь..!!!!!!!

Есть ГО...которое устанавливается биржей..и даже не списывается со счёта,а блокируется...

И проданных контрактов ровно столько,сколько купленных.

Деривативы-не акции...эмиссия не предусмотрена.Купить можно,если кто-то продаст..Это всего лишь сделка...где нужны двое..

Есть в этом деле промежуточное звено - посредник..Это брокер..

Брокер-лицо заинтересованное.За своё посредничество берёт комиссию,С обеих сторон.На этом и живёт.

В какие-то моменты предложений больше ,чем спроса..и он обязан превышение "взять на грудь"..И тогда он хитрит..и   дает шорта больше,чем положено по ГО..Выкручивается,как может..

И наоборот..

Так что численно всё нормально..

Иначе-никак..

п.с. любишь ты замутить тему на пустом месте...

п.п.с. Помни про спойлер...пжалста...))

[Sarychin]

...убит наповал.. даже не знаю, что и сказать.. в деривативах нет ни быков , ни медведей, Вы полагаете?... ну-ну.. как с такими представлениями вообще что-то на фондовом рынке делать..

 

... просто рассказываю..  покупатель фьючерса на базовый актив в лонг  заинтересован в его росте - с ростом базового актива растет и его фьючерс.. это в рыночной терминологии "бык"..  продающий такой же фьчерс в шорт заитересован в падении базового актива  - это в рыночной терминологии "медведь".. соответвенно покупатель коллов - бык, покупатель путов - медведь.. продавцы и того, и другого - соответственно наоборот..  это по самым распространенным деривативам..

 

.. я просто поражен..

 

.. 

 

 Ага! Значит, когда вы говорили  о деривативах, вы имели в виду фондовый рынок?!      

 

Для вас что мировая экономика  - это ФР?, еще скажите ФР РФ.  
 

поделил 700 трлн долларов деривативов навеса на 7 млрд человек (население Земли).. получил 100 тыс долларов на человека.. это  значит, что по приведенным в статье оценкам, на каждого жителя Земли, от младенца до старика, приходится от 100 до 200 тысяч долларов деривативов "навеса".. и что это значит?.. где тут "реальный сектор", на котором это могло бы держаться? ..

 

 

 

Тогда. в этом контексте, какой может быть разговор и сравнение с  "реальным сектором"? Какие расчеты на душу населения?!   .

 

 Простейшим примером является покупка в автосалоне автомобиля по схеме «под заказ». В этом случае покупатель заключает с дилерским центром договор на поставку автомобиля конкретной модели, в конкретной комплектации и по конкретной фиксированной цене. 

Подобный договор представляет собой элементарный derivative, в котором активом выступает заказанный автомобиль. Благодаря заключенному контракту покупатель оказывается защищенным от изменения стоимости, которая может вырасти к оговоренной дате покупки. Продавец тоже получает определенные гарантии – автомобиль редкой комплектации, который он приобретает у завода изготовителя, обязательно будет куплен и не «повиснет» в его салоне «мертвым грузом».  

 Приведенный пример образец  форвардного контракта.  Это первичный этап. Но автомобиль, к примеру БМВ или Фольксваген или Шкода практически иностранного производства, не смотря на то, что собран у нас и требует для завода изготовителя в Калининграде или Калуге валюты.

И тут у завода изготовителя  есть шанс  заплатить наличными, взять кредит или через фьючерсы или опционы  приобрести валюту. Это также диреватив, причем на один и тот же базовый автомобиль (актив), который вы собираетесь приобрести в авто салоне.

 

  Именно это и объясняет тот "навес" который вас приводит в ступор и вы считаете его противоестественным.

 

Аналогичная история  и со стройкой и с урожаем и проч и проч и проч. Деривативы + кредиты и прочие инструменты сопутствующие современной мировой экономике.

 

 

 PS   Про разновидность покупателей (!) быков и  медведей  вы мне можете не рассказывать.    Можете  разобраться сам с собой на примере приобретения автомобиля, который я привел выше. Кто там  быки, а кто медведи и кто относительно кого.

 

.. я просто поражен...  

Сообщение отредактировал Sarychin: 25 марта 2017 - 18:55

[Lee2014York]

И транспорт..
У фиников бываю часто..и замечаю рост..
Последний раз автобус городской стоил 3.4 евро..
Правда,у них есть разные программы для разных социальных категорий.
Ну и...велосипеды..))

Транспорт везде дорогой.
В Граце часовой билет на автобус (можете с этим билетом делать пересадки, и на трамвае) 2,20.
А на целый день 5 Евро.
С ценами на продукты все относительно, часть дороже, а что то дешевле.
Дорогая говядина (телятина), даже курица, а свинина примерно по такой же цене как в Москве.
Молоко примерно так же - 1,2 за литр. Но качество! Сыры не "засижены", есть дорогие, но Emmentaler, к которому привык дома дешевле и лучше.
Жаль стар стал, пиво и вино пить меньше хочется. А так 0,6 бутылка пива, если ящик взять. А прекрасное сухое красное от 3 Евро и выше...
Так что все в этом мире относительно.
Да забыл сказать.
Грац небольшой город, хоть и 2-ой после Вены (если не путаю).
Так вот близко от центра (10-15 мин на машине),там где живу, есть типа сельхоз академия, а рядом ферма (от меня 5-8мин пешочком).
Там без проблем (самообслуживание) можно купит молоко из под живой коровки, и яйца от несушек бегающих по полю. Молоко 1 литр 1,2 Евро, а яйца 2 Евро десяток.

[amtop]

 Какие быки, какие медведи в деривативах?      Вы что такое говорите?

 

Дериватив - производный финансовый инструмент на базовый актив. На базовый актив заключается двусторонний договор, участники которого обязуются совершить сделку на заранее установленных условиях. 

 Весь вопрос  в форме отложенной сделки  -  Форвард это, Фьючерс, Опцион или Своп.

 

 В зависимости  от формы между продавцами и покупателями складываются  различные отношения  по приобретению  базового актива.

 Вы же не только о рынке говорите, когда имеете в виду деривативы?   Или нет?

 

 

PS   Как деньги позволяют быть мерой ценности актива, так дериватив позволяет быть мерой ценности договора на его приобретение. 

...убит наповал.. даже не знаю, что и сказать.. в деривативах нет ни быков , ни медведей, Вы полагаете?... ну-ну.. как с такими представлениями вообще что-то на фондовом рынке делать..

 

... просто рассказываю..  покупатель фьючерса на базовый актив в лонг  заинтересован в его росте - с ростом базового актива растет и его фьючерс.. это в рыночной терминологии "бык"..  продающий такой же фьчерс в шорт заитересован в падении базового актива  - это в рыночной терминологии "медведь".. соответвенно покупатель коллов - бык, покупатель путов - медведь.. продавцы и того, и другого - соответственно наоборот..  это по самым распространенным деривативам..

 

.. я просто поражен..

 

.. 

Сообщение отредактировал amtop: 25 марта 2017 - 18:07

[Sarychin]

.. быки против медведей.. и все.. и все в плечах.. я там уже дальше прояснил... но как эти плечевые позиции соотносятся с реалом?.. мы видим вроде бы, что численно - уже никак..   а по сути?..  вот это интересно..

 

 Какие быки, какие медведи в деривативах?      Вы что такое говорите?

 

Дериватив - производный финансовый инструмент на базовый актив. На базовый актив заключается двусторонний договор, участники которого обязуются совершить сделку на заранее установленных условиях. 

 Весь вопрос  в форме отложенной сделки  -  Форвард это, Фьючерс, Опцион или Своп.

 

 В зависимости  от формы между продавцами и покупателями складываются  различные отношения  по приобретению  базового актива.

 Вы же не только о рынке говорите, когда имеете в виду деривативы?   Или нет?

 

 

PS   Как деньги позволяют быть мерой ценности актива, так дериватив позволяет быть мерой ценности договора на его приобретение. 

Сообщение отредактировал Sarychin: 25 марта 2017 - 19:21

[Sarychin]

.. здесь уже не  один вопрос, а три.. но это не суть.. пусть хоть 10.. а суть в том, что все эти три вопроса не ко мне.. ко мне тут только первый вопрос, и то частично.. на него и отвечу..

 

.. я ни разу не сказал, что положение мировой экономики катастрофично..  оно противоестественно, это да.. но и то если смотреть на это с точки зрения экономики реальной.. если же смотреть на это дело с точки зрения собственно финансовой системы, то положение может выглядеть совершенно иначе.. видимо, так это и происходит..  мы видим, что финансовая система настолько разрослась, что существует уже по своим, не очень ведомым нам законам.. по крайней мере мне... я сужу просто по порядку цифр.. если эти суммы, или хотя бы десятую их часть, выплеснуть в реальный мир, его накроет волна супер-инфляции всех товарных рынков.. но мы же видим, что этого не происходит.. что это значит?.. это значит, что деньги из виртуала в реал не идут.. они заперты внутри виртуала.. хотя и там, и там те же доллары.. т.е. платежное средство вроде бы одно и то же.. для каждого конкретного доллара никаких преград, чтобы перейти из одной системы в другую, не существует..  и тем не менее две системы - реальная и виртуальная - ведут себя так, будто друг друга практически не замечают.. заметного перетока долларов из виртуальной системы в реальную не происходит.. поэтому я и употребил метафру двух нерастворимых  или слабо растворимых друг в друге жидкостях, а именно - коллоидный раствор.. это позволяет уйти от представления о надутом пузыре, которым традиционно оперируют теории рынков.. это аналогия больше не работает..  или все же работает?.. но мало это просто зафиксировать, хорошо бы понять, почему это так происходит..  почему нет проикновения финансового капитала в реальный?.. только ли потому, что это ему уже просто не интересно?.. из-за несопоставимости оборотов.. или потому, что люди, стоящие у руля финасового мира, в рельном мире все уже купили.. и новых покупок просто нет.. все уже и так куплено... и тогда получается, что никакой катастрофы они-то как раз не видят.. в некоторой степени это ответ на Ваш втрой и третий вопросы... все по большому счету их устраивает.. и задача только в том, чтобы сохранить статус-кво.. и тогда такая система может существовать неопределенно долго - когда все более или менее подконтрольно.. но тогда получается, что инструменты, которые поддерживают сложившееся статус-кво должны быть очень простыми.. сложными они быть не могут..  банковская сиистема очень проста на самом деле и в своей основе.. но и она втсупила не неизведанную ей область существования - а именно в область отрицательных ставок.. как долго она может здесь находиться - вопрос.. почему это вопрос важен?.. потому, что в реальном мире такое положение дел противоестественно.. насколько мы себе это представляем.. но что противоестественно в реальной экономике, не обязательно будет противоестественным в виртуальной.. они просто могут жить и существовать параллельно, как в параллеьных мирах..  но ведь связка между этими мирами все же существует!... по крайней мере, пока..  это один и тот же доллар как последняя мера платежа..  коротый может свободно проникать, я бы сказал - туннелировать,  из одного мира в другой..  а это, как мы видим на цифрах, по сути, уже разные миры.. если продолжать аналогию с туннелированием, то я бы выразился так: между этими мирами возник и как-то поддерживается потенциальный барьер... который эти миры разделяет..  и вместе с тем, каждый отдельный доллар может проникать в другой мир под этим барьером, никак его не разрушая.. просто исчезая по одну сторону барьера и возникая с другой.. как долго может поддерживаться такое сосущствование - не известно.. это терра инкогнита.. земля неизвестная.. это так и формулируется крупнейшими финансистами современности..

 

.. чтобы предметно обсуждать подобные вопросы, нужно хотя бы попытаться избавиться от привычных штампов и ярлыков.. вроде "катастрофического положения мировой финансовой системы"..  как это легко делаете Вы в своем первом же вопросе.. я как раз таких, мягко говоря, ярких терминов не употреблял..  да еще исходить из того, что это якобы очевидно..  да еще приписывать первом же вопросе такое видение мне..   в  то время, как я-то как раз попытался посмотреть на эти вопросы иначе.. очень странно, что Вы этого не заметили.. 

 

.. мне в этом деле интересно, будет ли такое положение дел, которое я как раз не называл катастрофическим, продолжать существовать и дальше?.. как долго это может продолжаться?.. при этом я не ставлю никаких временных рамок вплоть до бесконечности.. но какие механизмы поддерживают сложившееся разделение между финансовым капиталом и реальным?.. можно ли считать такое положение дел устойчивым?.. и т.д.  а вовсе не на уровне лозунгов о "катасрофическом положении МФС".. которое кому-то очевидно.. в то время, как это терра инкогнита.. и порядок цифр финансовых деривативов как раз об этом вроде бы и говорит...  я вообще не уверен, что здесь будут уместны термины из теории катастроф..  но если (если!)  все же такое положение дел неустойчиво, то каков может быть характер выхода из такого неравновесного (что тоже пока не установлено) положения - обязательно ли он пойдет по модели разрыва пузыря?..  когда характерное время разрешения противоречий измеряется часами-днями или неделями..  или это вовсе не обязательно..  и тогда характерные временные масштабы могут вообще выйти за привычные времена, сопоставимые со временем человеческой жизни?.. ведь порядок приведенных цифр в деривативах может сигнализировать как о такой возможности... и тогда представление о неожиданном и быстром прилете ЧЛ придется пересмотреть.. потому и написал, что это, возможно, могло бы показаться интересным нашему Мечтателю... вот какие вопросы меня бы интересовали..

 

..еще меня интерсовал бы такой вопрос:  наступил ли или хотя бы близок ли тот момент, когда система решит двинуться в обратном направлении - по пути снятия потенциальных барьеров между реальной экономикой и виртуальной.. что мы вообще знаем об устойчивости в виртуальном мире?.. что мы знаем об аналоге потенциальной энергии и барьерах в виртуальном мире, если он вообще там существет?.. а от этого и зависит представление об устойчивости и неустойчивости виртуальной ситемы..  как виртуальная и реальная системы взаимодействуют на их границе?.. в каом пространстве эа граница пролегает?..  и тут дело опять - таки в цифрах.. я уже говорил, что числа больше миллиона или миллиарда я уже физически не ощущаю..  для меня квадриллион в деривативах - это просто десять в пятнадцатой степени..  и ничем физически для меня не отличается от десяти в двадцатой, например.. а между тем это разница в 100 000 раз.. и раз деривативы достигли десяти в пятнадцатой, то что им помешает расти дальше, например, до десяти в двадцатой.. что?..  очевидно же, что в реальном мире - ничего..  как взаимодействуют эти миры?..  ведь ничего из реального мира не помешало же вырасти деривативам до десяти в пятнадцатой.. а почему это что-то может дальше помешать?.. потому я говорил о том, что никаких временных рамок я априори не ставлю вплоть добесконечности.. если преград для такого дальнейшего роста со стороны реальности не видно.. это и есть терра инкогнита, о которой говорят сами финансисты..

 

.. два других Ваших вопроса я бы отнес не к прояснению существа вопроса, а к уровню лозунгов и пропаганды..  и вряд ли смогу тут удовлетворить Ваш интерес..  и потому, что меня этот уровень мало интересует..  и потому, что вряд ли смог удовлетворить ответом  Ваш первый вопрос.. если исходить из Вашей его формулировки..  в которой мне приписывается бог знает что.. и ничего по обозначенному существу дела.. да еще делается предположение об очевидности того, что я как раз очевидным не предполагал.. 

 

.. так что я не особо вижу поляны для дальнейшего обсуждения изложенного в предлагаемом Вами ключе..

 

 Я собрал волю в кулак и прочитал простыню до конца. Ответа на поставленный вопрос  там не нашел.

 

Только рассуждения на тему -  Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе это науке неизвестно

 

   

 

Повторим попытку на уровне ЕГЭ.

 

 

Прежде, чем перейти к обсуждению изложенного у меня возникает логичный вопрос.

 

 Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС  и экономики очевидно  и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?

 Или они что то не понимают или не видят?

 А если они  это видят и понимают, то почему мир ведут к  глобальному кризису, т.е. крушению всей  сложившейся  за последние несколько веков системе МФС?

 

   Это первый и главный вопрос.

 

 

 

 

 Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС  и экономики очевидно  и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?

. Ответы

1.Да.

2.Нет

3.Не знаю.

 

 Или они что то не понимают или не видят?

  Ответы

1. Понимают что делают

2. Не понимают. ( т.е. плывут по течению)

3. Не знаю.

 

 В случае ответа  1. 

 

А если они  это видят и понимают, то почему мир ведут к  глобальному кризису, т.е. крушению всей  сложившейся  за последние несколько веков системе МФС?

 

1. Не знают выхода

2. Преследуют корыстные цели.

Сообщение отредактировал Sarychin: 25 марта 2017 - 15:25

[sinar]

 

Br на перепутье...  На юг или на север?

[amtop]

что значит.."примерно"..?. ..

Есть фьючерс/опцион..(дериватив)..

Есть покупатель..и продавец..соответственно.

Так что их поровну..без "примерно"..

Вот и вся арифметика..

.. быки против медведей.. и все.. и все в плечах.. я там уже дальше прояснил... но как эти плечевые позиции соотносятся с реалом?.. мы видим вроде бы, что численно - уже никак..   а по сути?..  вот это интересно..

[amtop]

 

 

Прежде, чем перейти к обсуждению изложенного у меня возникает логичный вопрос.

 

 Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС  и экономики очевидно  и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?

 Или они что то не понимают или не видят?

 А если они  это видят и понимают, то почему мир ведут к  глобальному кризису, т.е. крушению всей  сложившейся  за последние несколько веков системе МФС?

 

   Это первый и главный вопрос.

 

.. здесь уже не  один вопрос, а три.. но это не суть.. пусть хоть 10.. а суть в том, что все эти три вопроса не ко мне.. ко мне тут только первый вопрос, и то частично.. на него и отвечу..

 

.. я ни разу не сказал, что положение мировой экономики катастрофично..  оно противоестественно, это да.. но и то если смотреть на это с точки зрения экономики реальной.. если же смотреть на это дело с точки зрения собственно финансовой системы, то положение может выглядеть совершенно иначе.. видимо, так это и происходит..  мы видим, что финансовая система настолько разрослась, что существует уже по своим, не очень ведомым нам законам.. по крайней мере мне... я сужу просто по порядку цифр.. если эти суммы, или хотя бы десятую их часть, выплеснуть в реальный мир, его накроет волна супер-инфляции всех товарных рынков.. но мы же видим, что этого не происходит.. что это значит?.. это значит, что деньги из виртуала в реал не идут.. они заперты внутри виртуала.. хотя и там, и там те же доллары.. т.е. платежное средство вроде бы одно и то же.. для каждого конкретного доллара никаких преград, чтобы перейти из одной системы в другую, не существует..  и тем не менее две системы - реальная и виртуальная - ведут себя так, будто друг друга практически не замечают.. заметного перетока долларов из виртуальной системы в реальную не происходит.. поэтому я и употребил метафру двух нерастворимых  или слабо растворимых друг в друге жидкостях, а именно - коллоидный раствор.. это позволяет уйти от представления о надутом пузыре, которым традиционно оперируют теории рынков.. это аналогия больше не работает..  или все же работает?.. но мало это просто зафиксировать, хорошо бы понять, почему это так происходит..  почему нет проикновения финансового капитала в реальный?.. только ли потому, что это ему уже просто не интересно?.. из-за несопоставимости оборотов.. или потому, что люди, стоящие у руля финасового мира, в рельном мире все уже купили.. и новых покупок просто нет.. все уже и так куплено... и тогда получается, что никакой катастрофы они-то как раз не видят.. в некоторой степени это ответ на Ваш втрой и третий вопросы... все по большому счету их устраивает.. и задача только в том, чтобы сохранить статус-кво.. и тогда такая система может существовать неопределенно долго - когда все более или менее подконтрольно.. но тогда получается, что инструменты, которые поддерживают сложившееся статус-кво должны быть очень простыми.. сложными они быть не могут..  банковская сиистема очень проста на самом деле и в своей основе.. но и она втсупила не неизведанную ей область существования - а именно в область отрицательных ставок.. как долго она может здесь находиться - вопрос.. почему это вопрос важен?.. потому, что в реальном мире такое положение дел противоестественно.. насколько мы себе это представляем.. но что противоестественно в реальной экономике, не обязательно будет противоестественным в виртуальной.. они просто могут жить и существовать параллельно, как в параллеьных мирах..  но ведь связка между этими мирами все же существует!... по крайней мере, пока..  это один и тот же доллар как последняя мера платежа..  коротый может свободно проникать, я бы сказал - туннелировать,  из одного мира в другой..  а это, как мы видим на цифрах, по сути, уже разные миры.. если продолжать аналогию с туннелированием, то я бы выразился так: между этими мирами возник и как-то поддерживается потенциальный барьер... который эти миры разделяет..  и вместе с тем, каждый отдельный доллар может проникать в другой мир под этим барьером, никак его не разрушая.. просто исчезая по одну сторону барьера и возникая с другой.. как долго может поддерживаться такое сосущствование - не известно.. это терра инкогнита.. земля неизвестная.. это так и формулируется крупнейшими финансистами современности..

 

.. чтобы предметно обсуждать подобные вопросы, нужно хотя бы попытаться избавиться от привычных штампов и ярлыков.. вроде "катастрофического положения мировой финансовой системы"..  как это легко делаете Вы в своем первом же вопросе.. я как раз таких, мягко говоря, ярких терминов не употреблял..  да еще исходить из того, что это якобы очевидно..  да еще приписывать первом же вопросе такое видение мне..   в  то время, как я-то как раз попытался посмотреть на эти вопросы иначе.. очень странно, что Вы этого не заметили.. 

 

.. мне в этом деле интересно, будет ли такое положение дел, которое я как раз не называл катастрофическим, продолжать существовать и дальше?.. как долго это может продолжаться?.. при этом я не ставлю никаких временных рамок вплоть до бесконечности.. но какие механизмы поддерживают сложившееся разделение между финансовым капиталом и реальным?.. можно ли считать такое положение дел устойчивым?.. и т.д.  а вовсе не на уровне лозунгов о "катасрофическом положении МФС".. которое кому-то очевидно.. в то время, как это терра инкогнита.. и порядок цифр финансовых деривативов как раз об этом вроде бы и говорит...  я вообще не уверен, что здесь будут уместны термины из теории катастроф..  но если (если!)  все же такое положение дел неустойчиво, то каков может быть характер выхода из такого неравновесного (что тоже пока не установлено) положения - обязательно ли он пойдет по модели разрыва пузыря?..  когда характерное время разрешения противоречий измеряется часами-днями или неделями..  или это вовсе не обязательно..  и тогда характерные временные масштабы могут вообще выйти за привычные времена, сопоставимые со временем человеческой жизни?.. ведь порядок приведенных цифр в деривативах может сигнализировать как о такой возможности... и тогда представление о неожиданном и быстром прилете ЧЛ придется пересмотреть.. потому и написал, что это, возможно, могло бы показаться интересным нашему Мечтателю... вот какие вопросы меня бы интересовали..

 

..еще меня интерсовал бы такой вопрос:  наступил ли или хотя бы близок ли тот момент, когда система решит двинуться в обратном направлении - по пути снятия потенциальных барьеров между реальной экономикой и виртуальной.. что мы вообще знаем об устойчивости в виртуальном мире?.. что мы знаем об аналоге потенциальной энергии и барьерах в виртуальном мире, если он вообще там существет?.. а от этого и зависит представление об устойчивости и неустойчивости виртуальной ситемы..  как виртуальная и реальная системы взаимодействуют на их границе?.. в каом пространстве эа граница пролегает?..  и тут дело опять - таки в цифрах.. я уже говорил, что числа больше миллиона или миллиарда я уже физически не ощущаю..  для меня квадриллион в деривативах - это просто десять в пятнадцатой степени..  и ничем физически для меня не отличается от десяти в двадцатой, например.. а между тем это разница в 100 000 раз.. и раз деривативы достигли десяти в пятнадцатой, то что им помешает расти дальше, например, до десяти в двадцатой.. что?..  очевидно же, что в реальном мире - ничего..  как взаимодействуют эти миры?..  ведь ничего из реального мира не помешало же вырасти деривативам до десяти в пятнадцатой.. а почему это что-то может дальше помешать?.. потому я говорил о том, что никаких временных рамок я априори не ставлю вплоть добесконечности.. если преград для такого дальнейшего роста со стороны реальности не видно.. это и есть терра инкогнита, о которой говорят сами финансисты..

 

.. два других Ваших вопроса я бы отнес не к прояснению существа вопроса, а к уровню лозунгов и пропаганды..  и вряд ли смогу тут удовлетворить Ваш интерес..  и потому, что меня этот уровень мало интересует..  и потому, что вряд ли смог удовлетворить ответом  Ваш первый вопрос.. если исходить из Вашей его формулировки..  в которой мне приписывается бог знает что.. и ничего по обозначенному существу дела.. да еще делается предположение об очевидности того, что я как раз очевидным не предполагал.. 

 

.. так что я не особо вижу поляны для дальнейшего обсуждения изложенного в предлагаемом Вами ключе..

Сообщение отредактировал amtop: 25 марта 2017 - 15:01

[Sarychin]

И транспорт..

У фиников бываю часто..и замечаю рост..

Последний раз автобус городской стоил 3.4 евро..

Правда,у них есть разные программы для разных социальных категорий.

Ну и...велосипеды..))

 

 Я про транспорт  едва ли что смогу сказать. Пользовался в основном до 2005. Сейчас в основном на машине или пешком.

 

  Но сервис у них совсем не дешевый, особенно отели. Это не Германия...((