Надеюсь,ты с утра..перед завтраком.не забываешь напомнить своим близким..что безнравственно есть яиЧницу..когда дети на земле страдают..))
.. среди такого моря дестких страданий я считаю глупым и неуместным для ООН устаналивать день счастья..
..а главная мысль была в этом:
..а может есть между этими страданиями и квалриллионым навесом в деривативах какая-то связь?.. мне почему-то кажется, что есть..
....вот бы чем Организации Объединенных Наций на досуге озаботиться.. в навесе квадриллион.. а самый дорогой проект озеления Сахары стоит 2 трлн.. не 20 даже.. ерунда по сравнению с запертым квадриллионом.. но это реал.. и никого это не интересует.. это устойчивый мир или нет?..
Коньяк в малых дозах безвреден в любых количествах ..
.. и ты не поняла моего отношения к тому ооновскому дню счастья.. я действительно считаю, что глубоко безнравственно быть и ощущать себя счастливым, когда столько детей на земле страдают и просто умирают.... по прихоти взрослых дядей... тех же рулевых..
Всё я поняла...Не считай меня тупее себя..
А вот ты об УМЕСТНОСТИ похоже,ничего не понял...
Демагогия-твой конёк..
Надеюсь,ты с утра..перед завтраком.не забываешь напомнить своим близким..что безнравственно есть яиЧницу..когда дети на земле страдают..))
Сообщение отредактировал sivka: 26 марта 2017 - 13:07
Я-то знаю,что ничего особенного не будет..Такая ситуация существует практически всё время. И небо на землю не упало..
.. в начале 2008 года тоже так говорили.. и наоборот утверждали, что финасовая ситема прочна как никогда.. я понял так, что для тебя эта обозначенная терра инкогнита никакя не инкогнита.. пусть так..
.. и ты не поняла моего отношения к тому ооновскому дню счастья.. я действительно считаю, что глубоко безнравственно быть и ощущать себя счастливым, когда столько детей на земле страдают и просто умирают.... по прихоти взрослых дядей... тех же рулевых..
..а может есть между этими страданиями и квалриллионым навесом в деривативах какая-то связь?.. мне почему-то кажется, что есть..
Коньяк в малых дозах безвреден в любых количествах ..
.. голословное утверждение о готовности.. никакой готовности обсуждать тему квадриллионного навеса в деривативах я не обнаружил..
................
Дальнейшее словоблудие я убрал вскрытый текст. Кому интересно пусть читает. Я не осилил, не смог.
Скрытый текст
.. а что касется Ваших вопросов, то нахожу их сформулированными логичеки неверно.. особенно в сочетании с предложенными Вами же ответами на предложенные вопросы.. (см. Ваш вчерашний пост от 15:24) ...так, если вопрос начинается с предположения "если", то и предлагаемый в Вами набор вариантов ответов должен быть полным и допускать, что мысленный ответ на это допущение "если" может быть как положительным, так и отрицательным.. Вы же в предлагаемых вариантах ответа априори исходите только из возможности положительного ответа на это допущение.. с которого и начинаются Ваши вопросы... и отрицательного мысленного ответа Вы даже не допускаете... что касается второго вопроса, то он логически связан с первым.. куда и перенесено это допущение "если".. и из которого этот второй вопрос и формулируется.. причем опять же вариант ответа на это допущение предполагается только как бы само собой разумеющимся... а тогда зачем его задавать?....
Цитата
1.Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС и экономики очевидно и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?
- а если это не очевидно?.. тогда как?..
- а если этого я как раз не вижу... о чем и потытался написать.. зачем мне это видение приписывать?.. Вы с термином терра инкогнита знакомы?... земля неизвестная.. я же там писал.. Вы же вроде бы читали.. должны бы были бы понять.. у меня как раз такого однозначного видения как раз-то и нет.. и хотелось как раз с этим разобраться..
Цитата
2. Или они что то не понимают или не видят?
- что именно из этого "чего-то" они не понимают или не видят?... то, что для Вас в первом вопросе было очевидно?.. и видение чего Вы попытались приписать мне?.. иначе вопрос просто выглядит чисто полемическим и бессодержаательным.. практически риторическим даже.. а что если, то, что очевидно для Вас, неверно?.. тогда как?
Цитата
3.А если они это видят и понимают, то почему мир ведут к глобальному кризису, т.е. крушению всей сложившейся за последние несколько веков системе МФС??
- вот и тут опять.. что такое "это"?.. а если они понимают и видят "это" по-другому? ..и не так как это представляется понятным и очевидным для Вас? .. и опять на допущение "если" предполагается только мысленный положительный ответ.. а если он у собеседника отрицатетельный?..тем более, не понятно, что такое "это".. да еще и сверх того в формулировке этого вопроса предполагается только вплоне однозначный ответ на предыдущий вопрос.. а если и он другой?..
..Если все это учесть, тогда какие еще можно предложить варанты для ответов на Ваши вопросы?.. они ведь будут существенно другими... и как раз более интересными, на мой взгляд.. а Вы даже не приводите их в числе возможных и допустимых..
..вообще не стоит задавать серией столько логически связанных вопросов, не дождавшись последовательных ответов на каждный из них.. не стоит задавать каждый следующий вопрос, не получив ответ на предыдущий.. а вдруг он будет не таким, каким он Вам представляется?.. может быть, тогда и Ваш вопрос будет другим.. пути беседы неисповедмиы.. этим она и интересна.. а Вы будто забегаете вперед и будто ботиесь не успеть задать очередной вопрос.. потому и задаете их пачками.. отсюда и такие логические ошибки... и такое ощущение , что ответы Вам не особо-то и нужны... лишь бы свои вопросы задать..потому среди них встречаются и риторические.. но отсюда и такие ошибки, ведь если один вопрос логически неправильный, то и последующие падают..
.. я потому и отвечать не стал... думал, Вы догадаетесь... Вы же говорите, что ответ на первый из Ваших вопросов прочитали до конца.. мой вчерашний пост от 14:46.. вернее даже только на часть этого первого вопроса.. исключая, разумеется, из него Ваше утверждение о какой-то мнимой очевидности... и исключая из него Вами приписываемое мне некое "видение"..
.. вообще-то все это по манере напоминает мне недавний диспут на тему сбитого Боинга.. прошым летом, если не ошибаюсь.. там Вы тоже брали эту манеру забрасывать собеседника подобными вопросами.. тоже сериями.. и тоже столь же безграмотно и в таком же поверхностом и пропанандистском ключе сформулированными.. только тогда их было значительно больше.. спасибо хоть здесь тремя ограничились..
.. и все же опять вспоминается та же старая притча о некоем товарище, способном задать столько вопросов, что тысяча мудрецов не ответят.. я, конечно, далеко не мудрец, где уж мне.. и не луше ли в подтверждение своей зявленной готовности обсуждать обозначенную тему попытаться для начала коротеньку изложить свое видение этой проблемы? квадриллионого навеса в деривативах всего-навсего?.. и уже потом начинать обсуждать возникающие в дискуссии вопросы.. по ходу дела.. а не сериями.. иначе утверждение о готовности обсуждать тему.действительо выглядит голословно и декларативно..
Но вот этот ваш перл мне понравился! Смеялся от души. Скромненько так и изящно!
.. и все же опять вспоминается та же старая притча о некоем товарище, способном задать столько вопросов, что тысяча мудрецов не ответят.. я, конечно, далеко не мудрец, где уж мне..
Ладно. Возвратимся к нашим баранам. Все началось с последнего абзаца приведенной вами статьи.
ЦБ призвал стартапы перестать делить 23 трлн рублей депозитов
«Хочу акцентировать ваше внимание на том, что не только быстрый доход и привлечение средств физических лиц должно являться целью финтеха.
Надо понимать, что все эти игры в производные финансовые инструменты, в криптовалюты, – это все равно игры с казино, которое всегда остается в выигрыше. Навес, который составляют производные финансовые инструменты, по разным оценкам составляет от $670 трлн до $1,2 квдрлн и это то, что в обозримом будущем со страшным грохотом обрушится на существующие рынки», – предостерег Николай Силин.
Этот абзац родил в вашем мозгу бурю эмоций и...вопросов! Вот они...
Пост Вчера, 00:27
поделил 700 трлн долларов деривативов навеса на 7 млрд человек (население Земли).. получил 100 тыс долларов на человека.. это значит, что по приведенным в статье оценкам, на каждого жителя Земли, от младенца до старика, приходится от 100 до 200 тысяч долларов деривативов "навеса".. и что это значит?.. где тут "реальный сектор", на котором это могло бы держаться?.. в какой микроскоп его разглядеть?.. стало быть, это может значить только одно: в этом навесе примерно поровну шорта и лонга.. они друг друга и держат.. не давая одержать победу ни тем, ни другим... вынося на тактические стопы друг друга поочередно.. не доводя до стратегической победы ни одной из сторон... иначе я не понимаю, что здесь что-то может уравновешивать.. быки против медведей - и все.. и все в плечах.. во всех индексах.. тогда можно ли эту конструкцию считать пирамидой?.. или перевернутой пирамидой.. с опрой на реальный сектор..
(Тут сразу же вспомнил ваш перл насчет вопросов см. выше.)
Я не спроста задал вам вопрос который вы так упорно старались обойти.
Прежде, чем перейти к обсуждению изложенного у меня возникает логичный вопрос.
Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС и экономики очевидно и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?
Или они что то не понимают или не видят?
А если они это видят и понимают, то почему мир ведут к глобальному кризису, т.е. крушению всей сложившейся за последние несколько веков системе МФС?
Это первый и главный вопрос.
Ответ на него позволял понять - это у вас эмоции или желание разобраться в проблеме.
..это просто образ.. подобный образу рыночного пузыря... ,
Ты пошёл по второму кругу..
Мысль твоя понятна.
Я из всего первого поста выделила только слово "примерно"...И оно о многом говорит..
Что тебя так волнует?
Будет взрыв...или рассасывание?
А что бывает у букмекеров?
И взрывы..когда выигрывает тёмная лошадка..и рассасывание,когда нет сенсаций..
А это практически те же деривативы..Немного специфические,но суть та же..
Влияет ли это на внешний мир..?Никак..Там замкнутая система.
Переходим к деривативам ФР..
Чтобы "деривативные" взрывы не отражались ..или минимально отражались...на всей финансовой системе..Хэджфонды отделены от инвестиционных . жОстко..И инвестиционные сильно ограничены в рисках.В свою очередь инвестиционные деньги законодательно отделяют от денег депозитно-кредитных..Хотя и от кредитных дел рисков немало..
Ну тебе-то что?..
Спортивно-научный интерес?..
Ну садись за литературу..и разбирайся,как устроена финансовая система.Но не поверхностно...на уровне выложенных квадрллионов..и деления их на число земных жителей.
И на такие вопросы.."а что будет,если...коллов будет сильно больше ,чем путов"..попробуй ответить сам..
Я-то знаю,что ничего особенного не будет..Такая ситуация существует практически всё время.И небо на землю не упало..Заглядывай иногда на доску опционов..
Но тебе разбираться самому неинтересно,похоже..
Кинуть тему..растечься мыслию...поверхностно..приплетая красочные научные термины..Это твоё..Практические применения тебя не интересуют.Сам признавался..
По поводу перехода на личности..
Когда ты мне ответил на пост про День Счастья...у меня было такое ощущение,что меня по лицу ударили..Неожиданно..
А потом ещё вместо "заднего хода".подлая спекуляция на снимках погибших детей..
Это всё равно,что на утреннюю улыбку услышать в ответ.."Какая у тебя отвратительная гримаса...И вообще,как можно улыбаться,если дети в Африке умирают от голода"...Уместно??
Вряд ли..Но ты никак не понимаешь этого..
У тебя,без сомнения ,есть своя аудитория..читающая..и почитающая...
Но если ты на мои посты будешь так реагировать....я леХко перейду на личности..Не обращая внимания на твои запреты...Я умею больно кусаться...уж поверь..
Сообщение отредактировал sivka: 26 марта 2017 - 12:50
Принял, не буду, обидеть не хотел, меня самого на форуме очень часто в третьем лице упоминают при этом не сильно меня это задевает. Но тогда ответьте на вопросы и напишите свое мнение. Только не уходите в сторону от темы разговора. А то как на этой картинке.
..Антон, чтобы отвечать на вопросы, нужно. чтобы они были правильно поставлены..иначе как отвечать?.. вспоминается веселая история.. один дугому говорит:
- Сэр! Вы часто бьете свою жену?.. Отвечайте конкретно.. только да или нет.. не уходите от ответа..
Так что будут вопросы - будут и ответы.. а пока я постараюсь в меру всоего понимания обсудить саму проблему..
Во-первых, следует понять, а есть ли она.. сами цифры навеса вроде бы говорят, что она есть.. сам термин "навес" тоже вроде бы а это намекает.. как о чем-то временном, неустойчивом и ненормальном.. навес ведь всегда нноровит обвалиться.. на то он и навес..но над чем?.. я так понимаю, что имеется навес напомерно разросшихся виртуальных деривативов над реальными активами и экономикой в целом..
В чем тут фишка?.. почему это может стать проблемой для реального сектора?.. ведь если бы виртульнная финансовая система существовала бы сама по себе, то и пусть бы себе существовала.. предположим, там случилось что-то экстраординарное.. "пузырь", как говорят, начал лопаться.. это значит, что кого-то вынесли, отвели на стопы, стали комом нарастать обязательства продавцов опционов... пусть это будут продавцы путов.. и т.п. помните повесть о Гноме, который разорил банк?.. можно пердположить, что дело этим финансовом сектором и ограничится.. ну лопнул шарик и лопнул.. в чем опасность для реаьного мира?.. только в том, что этот виртуальный финасовый мир хоть и обособился от реального, но окончательно от него не оторвался.. предположим, некий субъект пред тем как прийти на рынок, решил взять под это дело кредит.. под этот кредит заложил дом.. и вот он проиграл.. тогда его залог переходит банку.. что банку с ним делать?.. выставлять на продажу.. обычная процедура.. дом продался, дыра в банке частично затянулась.. и все более или менее нормально.. пострадал только игрок.. но!.. что если таких игроков много?.. как много?.. а как угодно... квадриллионный рынок деривативов может поглотить хоть все дома на земле.. пусть хоть все жители земли разом придут на рынок под залог своих домов.. что тогда?.. пусть рынок аномально куда-то двинулся и половина выиграла, половина проиграла...все ведь более или менее поровну.. но тогда половина проигравшихся залогов через банки поступает на рынок.. продать их некому.. выигравшая половина виграла только крохи и за этими домаи не побежит... те кто выиграл покупать не торопятся.. а домов все больше больше.. залоги уже не спасают банки.. они начиннают бакротиться .. причем один за другим.. лавинообразно.. по схеме домино.. скотяшка упала - и все поехало.. я наблюдал чемпионаты по расстановке домино на полу в огромных залах.. там свои рекорды ставят.. там тоже границ нет..
.. и тогда уже страдает реальный сектор... у нас сейчас в банках застрахованы депозиты на 1,4 млн рублей.. но только депозиты физических лиц.. а уже средства малого бизнеса в тех же банках - нет.. этот малый или средний или крупный бизнес о виртуале и слышать не слышал.. занимался себе реалными делами.. тем же строительством, напрмер.. и вот он в одну ночь лишился всех средств вместе со своим банком.. удар пришелся из виртуала.. у него остались недостороенные дома.. но что ему с ними делать? .. когда лопающиеся банки выкидывают на рынок новые и новые дома из залогов.. он тоже ничего продать не может, чтобы хотя бы как-то выскочть.. а не получается.. продать некому.. возникает паника, ситуация усугубляется.. паниковать поздно..
.. механизм понятен.. и можно было бы подробно не остнавливаться.. но тут вопрос: а как оно дело обстоит на самом деле?.. ведь мы же видим, что финасовый виртуальный рынок деривативов достиг квадриллиона.. какую часть залогов из реального мира он уже потенциально поглотил?.. а он ведь может поглотить такие залоговые дома хоть на стадии строительства.. хоть на стадии котлована.. в прошлый ипотечный кризис ведь так оно и было?... а как сейчас ..наколько инвестиционные отделы традиционных банков отделены по капиталам от капиталов простых клиентов реального сектора?.. можно оставить эти вопросы и поручить их профессиональным регуляторам.. можно вообще засунуть голову в песок и такими вопросами не задавться.. а что, тоже позиция и тоже вариант.. но у меня почему-то большие сомнения в профессионализме таких регуляторов.. и даже не столько в их профессионализме или их наличной квалификации, а том, что, по признанию самих финанситов финасовый мир вступил на неизведанную территорию.. как генералы всегда готовятся к прошлой войне, так и регуляторы вместе с их професионалами готовятся к минувшим кризисам.. и от них будет мало проку.. и каждый в последний момент окажется сам с собой..
..я не хочу сказать, что вот я такой умный и для финансистов наступивший период это терра инкогнита, а для меня нет.. типа для меня это никая не инкогнита.. инкогнита.. и еще какая..
.. но меня удивляют уже не квадриллионные размеры навеса (это меня вчера удивляло), а интересует вопрос, почему он до сих пор не рухнул?.. что его держит?.. какие механизмы?.. они нам известны или тоже нет?.. а если так, то может, и беспокоиться не о чем?.. и навес никакой не навес .. и как вырос до десяти в пятнадцатой, так у пусть себе растет до десяти в двадцатой .. еще лет сто или двести... только почему-то мне кажется, что это не так.. и у меня уже даже нет уверенности в профессионализме самой этой финансовой "закулисы" и прочих капитанов финансовой состемы.. на Титанике тоже был капитан...
..а вот в жадности вагоновожатых у меня сомнений нет... как нет сомнений в том, что многие тоже желали бы к ним присоединться.. а потому тоже рвутся на финансовые рынки.. только усугубляя общее положение дел.. традиционные ориентиры потеряны.. Фейсбук сейча 140.. размещался по 50... подал до 20.. каков там сейчас P/E?.. традиционные ориентиры работать перестали... Цукерберг тоже в такие капитаны-глобалисты метит.. я недавно интервью с ним смотрел.. после смерти Рокфеллера уже.. место освободилось.. да еще не только в финансовые, но и в информационные.. эти сосуды сообщаются.. и могут работать как стабилизирующей отрицательной обратной связью, так и положиельной.. а ить он даже университета так и не закончил.. и каков профессионализм финансовой элиты?.. тут у меня иллюзий нет..терраинкогнита - она для всех терра инкогнита..
.. я только пригласил бы вместе порассуждать над этой проблемой.. если она тоже кому-то интересна.. если она действительно представляется как проблема.. или же наоборот... может, кто-то никакой проблемы не видит.. может, я и сам такой.. я еще не решил.. априори уже ничего решить нельзя..
.. мы еще строим или уже поехали?
Сообщение отредактировал amtop: 26 марта 2017 - 12:44
Коньяк в малых дозах безвреден в любых количествах ..
.. голословное утверждение о готовности.. никакой готовности обсуждать тему квадриллионного навеса в деривативах я не обнаружил..
.. а что касется Ваших вопросов, то нахожу их сформулированными логичеки неверно.. особенно в сочетании с предложенными Вами же ответами на предложенные вопросы.. (см. Ваш вчерашний пост от 15:24) ...так, если вопрос начинается с предположения "если", то и предлагаемый в Вами набор вариантов ответов должен быть полным и допускать, что мысленный ответ на это допущение "если" может быть как положительным, так и отрицательным.. Вы же в предлагаемых вариантах ответа априори исходите только из возможности положительного ответа на это допущение.. с которого и начинаются Ваши вопросы... и отрицательного мысленного ответа Вы даже не допускаете... что касается второго вопроса, то он логически связан с первым.. куда и перенесено это допущение "если".. и из которого этот второй вопрос и формулируется.. причем опять же вариант ответа на это допущение предполагается только как бы само собой разумеющимся... а тогда зачем его задавать?....
- а если это не очевидно?.. тогда как?..
- а если этого я как раз не вижу... о чем и потытался написать.. зачем мне это видение приписывать?.. Вы с термином терра инкогнита знакомы?... земля неизвестная.. я же там писал.. Вы же вроде бы читали.. должны бы были бы понять.. у меня как раз такого однозначного видения как раз-то и нет.. и хотелось как раз с этим разобраться..
- что именно из этого "чего-то" они не понимают или не видят?... то, что для Вас в первом вопросе было очевидно?.. и видение чего Вы попытались приписать мне?.. иначе вопрос просто выглядит чисто полемическим и бессодержаательным.. практически риторическим даже.. а что если, то, что очевидно для Вас, неверно?.. тогда как?
- вот и тут опять.. что такое "это"?.. а если они понимают и видят "это" по-другому? ..и не так как это представляется понятным и очевидным для Вас? .. и опять на допущение "если" предполагается только мысленный положительный ответ.. а если он у собеседника отрицатетельный?..тем более, не понятно, что такое "это".. да еще и сверх того в формулировке этого вопроса предполагается только вплоне однозначный ответ на предыдущий вопрос.. а если и он другой?..
..Если все это учесть, тогда какие еще можно предложить варанты для ответов на Ваши вопросы?.. они ведь будут существенно другими... и как раз более интересными, на мой взгляд.. а Вы даже не приводите их в числе возможных и допустимых..
..вообще не стоит задавать серией столько логически связанных вопросов, не дождавшись последовательных ответов на каждный из них.. не стоит задавать каждый следующий вопрос, не получив ответ на предыдущий.. а вдруг он будет не таким, каким он Вам представляется?.. может быть, тогда и Ваш вопрос будет другим.. пути беседы неисповедмиы.. этим она и интересна.. а Вы будто забегаете вперед и будто ботиесь не успеть задать очередной вопрос.. потому и задаете их пачками.. отсюда и такие логические ошибки... и такое ощущение , что ответы Вам не особо-то и нужны... лишь бы свои вопросы задать..потому среди них встречаются и риторические.. но отсюда и такие ошибки, ведь если один вопрос логически неправильный, то и последующие падают..
.. я потому и отвечать не стал... думал, Вы догадаетесь... Вы же говорите, что ответ на первый из Ваших вопросов прочитали до конца.. мой вчерашний пост от 14:46.. вернее даже только на часть этого первого вопроса.. исключая, разумеется, из него Ваше утверждение о какой-то мнимой очевидности... и исключая из него Вами приписываемое мне некое "видение"..
.. вообще-то все это по манере напоминает мне недавний диспут на тему сбитого Боинга.. прошым летом, если не ошибаюсь.. там Вы тоже брали эту манеру забрасывать собеседника подобными вопросами.. тоже сериями.. и тоже столь же безграмотно и в таком же поверхностом и пропанандистском ключе сформулированными.. только тогда их было значительно больше.. спасибо хоть здесь тремя ограничились..
.. и все же опять вспоминается та же старая притча о некоем товарище, способном задать столько вопросов, что тысяча мудрецов не ответят.. я, конечно, далеко не мудрец, где уж мне.. и не луше ли в подтверждение своей зявленной готовности обсуждать обозначенную тему попытаться для начала коротеньку изложить свое видение этой проблемы? квадриллионого навеса в деривативах всего-навсего?.. и уже потом начинать обсуждать возникающие в дискуссии вопросы.. по ходу дела.. а не сериями.. иначе утверждение о готовности обсуждать тему.действительо выглядит голословно и декларативно..
О! как все запущено то!!!
Сообщение отредактировал Sarychin: 26 марта 2017 - 12:20
... ну вот опять низкопробные и какие-то беспомощные упоминания в третьм лице.. видмо, уже бесполезно напоминать, что это просто дурной тон.. и недостатки воспитания.. ладно.. видимо, исправлять что-то уже поздно..
.. о поверхностости или глубине чьих-либо познаний говорить не намерен.. в том числе и своих.. это тот же самый, уже известный и излюбленный некоторыми персонажами переход на личности.. мне это претит.. не стоит провоцировать.. это не пройдет.. даже представить страшно, вдруг и я когда-нибудь тоже скачусь на подобный уровень..
Антон!.. вы еще совсем молодой человек, как я поинмаю... позвольте маленький совет: не перенимайте эту манеру обсуждать участников форума в третьем лице... не уподобляйтесь некоторым участникам форума в этом вопросе.. Вам-то это уж точно не к лицу.. без обид... не стоит начинать.. вдруг привыкнете.. ведь дурной пример, говорят, заразителен... вдруг, это действительо так?.. если есть какие-то мнения, комментарии или вопросы, смело обращайтесь напрямую.. т.е. всегда лично и в первом лице.. Вы ведь знаете, что это такое.. хоть на форуме, хоть в личку.. по-моему, случая не было, чтобы я Вам не ответил...
Принял, не буду, обидеть не хотел, меня самого на форуме очень часто в третьем лице упоминают при этом не сильно меня это задевает. Но тогда ответьте на вопросы и напишите свое мнение. Только не уходите в сторону от темы разговора. А то как на этой картинке.
Какова перспектива акций Магнита? Раньше Магнит был самым дешевым у нас в городе.
Обратил внимание, что начиная с этого года, Магнит поднял цены и стал практически самым дорогим из ритейлеров. (Пятерочка, Монетка, Спар.) В магазине народу стало значительно меньше.
Да ещё и закрываться начали без всяких объявлений, закрылся и всё. Никогда не понимала эту сеть
Какова перспектива акций Магнита? Раньше Магнит был самым дешевым у нас в городе.
Обратил внимание, что начиная с этого года, Магнит поднял цены и стал практически самым дорогим из ритейлеров. (Пятерочка, Монетка, Спар.) В магазине народу стало значительно меньше.
.. голословное утверждение о готовности.. никакой готовности обсуждать тему квадриллионного навеса в деривативах я не обнаружил..
.. а что касется Ваших вопросов, то нахожу их сформулированными логичеки неверно.. особенно в сочетании с предложенными Вами же ответами на предложенные вопросы.. (см. Ваш вчерашний пост от 15:24) ...так, если вопрос начинается с предположения "если", то и предлагаемый в Вами набор вариантов ответов должен быть полным и допускать, что мысленный ответ на это допущение "если" может быть как положительным, так и отрицательным.. Вы же в предлагаемых вариантах ответа априори исходите только из возможности положительного ответа на это допущение.. с которого и начинаются Ваши вопросы... и отрицательного мысленного ответа Вы даже не допускаете... что касается второго вопроса, то он логически связан с первым.. куда и перенесено это допущение "если".. и из которого этот второй вопрос и формулируется.. причем опять же вариант ответа на это допущение предполагается только как бы само собой разумеющимся... а тогда зачем его задавать?....
1.Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС и экономики очевидно и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?
- а если это не очевидно?.. тогда как?..
- а если этого я как раз не вижу... о чем и потытался написать.. зачем мне это видение приписывать?.. Вы с термином терра инкогнита знакомы?... земля неизвестная.. я же там писал.. Вы же вроде бы читали.. должны бы были бы понять.. у меня как раз такого однозначного видения как раз-то и нет.. и хотелось как раз с этим разобраться..
2. Или они что то не понимают или не видят?
- что именно из этого "чего-то" они не понимают или не видят?... то, что для Вас в первом вопросе было очевидно?.. и видение чего Вы попытались приписать мне?.. иначе вопрос просто выглядит чисто полемическим и бессодержаательным.. практически риторическим даже.. а что если, то, что очевидно для Вас, неверно?.. тогда как?
3.А если они это видят и понимают, то почему мир ведут к глобальному кризису, т.е. крушению всей сложившейся за последние несколько веков системе МФС??
- вот и тут опять.. что такое "это"?.. а если они понимают и видят "это" по-другому? ..и не так как это представляется понятным и очевидным для Вас? .. и опять на допущение "если" предполагается только мысленный положительный ответ.. а если он у собеседника отрицатетельный?..тем более, не понятно, что такое "это".. да еще и сверх того в формулировке этого вопроса предполагается только вплоне однозначный ответ на предыдущий вопрос.. а если и он другой?..
..Если все это учесть, тогда какие еще можно предложить варанты для ответов на Ваши вопросы?.. они ведь будут существенно другими... и как раз более интересными, на мой взгляд.. а Вы даже не приводите их в числе возможных и допустимых..
..вообще не стоит задавать серией столько логически связанных вопросов, не дождавшись последовательных ответов на каждный из них.. не стоит задавать каждый следующий вопрос, не получив ответ на предыдущий.. а вдруг он будет не таким, каким он Вам представляется?.. может быть, тогда и Ваш вопрос будет другим.. пути беседы неисповедмиы.. этим она и интересна.. а Вы будто забегаете вперед и будто ботиесь не успеть задать очередной вопрос.. потому и задаете их пачками.. отсюда и такие логические ошибки... и такое ощущение , что ответы Вам не особо-то и нужны... лишь бы свои вопросы задать..потому среди них встречаются и риторические.. но отсюда и такие ошибки, ведь если один вопрос логически неправильный, то и последующие падают..
.. я потому и отвечать не стал... думал, Вы догадаетесь... Вы же говорите, что ответ на первый из Ваших вопросов прочитали до конца.. мой вчерашний пост от 14:46.. вернее даже только на часть этого первого вопроса.. исключая, разумеется, из него Ваше утверждение о какой-то мнимой очевидности... и исключая из него Вами приписываемое мне некое "видение"..
.. вообще-то все это по манере напоминает мне недавний диспут на тему сбитого Боинга.. прошым летом, если не ошибаюсь.. там Вы тоже брали эту манеру забрасывать собеседника подобными вопросами.. тоже сериями.. и тоже столь же безграмотно и в таком же поверхностом и пропанандистском ключе сформулированными.. только тогда их было значительно больше.. спасибо хоть здесь тремя ограничились..
.. и все же опять вспоминается та же старая притча о некоем товарище, способном задать столько вопросов, что тысяча мудрецов не ответят.. я, конечно, далеко не мудрец, где уж мне.. и не луше ли в подтверждение своей зявленной готовности обсуждать обозначенную тему попытаться для начала коротеньку изложить свое видение этой проблемы? квадриллионого навеса в деривативах всего-навсего?.. и уже потом начинать обсуждать возникающие в дискуссии вопросы.. по ходу дела.. а не сериями.. иначе утверждение о готовности обсуждать тему.действительо выглядит голословно и декларативно..
Сообщение отредактировал amtop: 26 марта 2017 - 04:20
Если честно,я вообще не понимаю,что ты своим коллоидным раствором хотел сказать...какой конкретный вопрос решить..Такое ощущение,что тебе просто хочется поговорить..И неважно-о чём..
..это просто образ.. подобный образу рыночного пузыря... это же тоже образ.. но коллоидный раствор расслаивается не так, как лопается пузырь.. такого лопания при таких объемах в деривативах можно и не ождаться.. когда приводят образ лопающегося пузыря, имеется, в виду, как мне представляется какой-то очень быстрый однонаправленный процес.. с чень маленьким характерным временем схлопывания... коллоидный же раствор расслаивается медленно.. настолько медленно, что простомуглазу это даже и не заметно... на мой взгляд, такие квадриллионные объемы деривативов могут рассасываться годами и даже десятилетиями..и тогада это даже и не будет напоминать прилет ЧЛ.. вот что примерно я хотел сказать.. и то только при допущении, а оно для меня не очевидно, что такое рассасывание вообще объективно необходимо и должго когда-то наступить.. по крайней мере в обозримом будущем.. а возможно и онаоборот, такое рассасывание уже идет.. при таком разбросе ценок от 670 трлн до 1,2 квдрлн (практически это в 2 раза) все может быть.. и никто этого даже не заметит.. то ли объем сдувается, то ли конца-края его увеличению и близко не видно.. я же писал, что для меня уже что десять в пятнадцатой, что десять в двадцатой практически едино.. ни того, ни другого я уже физически не ощущаю... практически я хотел бы для себя найти какие-то аргуметы за или против моего ожидания прилета ЧЛ примерно месяцев через 10 - через год.. основанных на вешних и больше политических соображениях.. но такой образ мне пришел в голову не только в сравнении с пузырем... в образе коллоидного растрова подразумевается несмешиваемость субстанций.. только их взвесь.. именно так мне представляется соотношение и взаимодейтвие реального сектора экономики и финансового сектора... причем с преобладанием в этой взвеси финансового сектора на сегодняшний день.. возможно, образ не очень удачный.. очень может быть.. было бы интерсно рассмотреть другие предложения... например, у меня там был образ потенциального барьера, под которым туннелируют доллары из финансовой системы в реальную и наоборот.. возможно, тоже образ неудачный... тоже допускаю... но когда оперируют таким чмслами, неволно хочется как-то себе это представить.. я никому не навязываю.. просто для себя... но хочется вообразить образ, который хоть как-то отвечал бы существующему положению дел.. в основных своих чертах.. вообще же воображение человека перед виртуальностью бессильно...
.. убит наповал еще раз.... ты что, тоже считаешь, что на рынке деривативов нет быков и медведей?.. как тут заявил недавно один участник...
.. тогда точно даже не знаю, что и сказать..
дальше.. я где-нибудь писал про эмиссию деривативов?.. к чему это?.. вроде даже в мыслях не было..
.. дальше... на споте тоже купить можно только если кто-то продаст.. разве нет?.. если никто не продает, как купить?.. (если только на IPO).. и тоже биржа берет свою комиссию.. и брокер тоже.. и тоже с обеих сторон.. так же и в деривативах.. не понимаю даже смысла такого ликбеза..
.. ты бы просветила по поводу быков и медведей на рынке деривативов.. в том числе и меня.. вдруг я что-то упустил... а то я даже и не знаю.. и перестаю ориентироваться вообще.. надеюсь, временно..
.. но ты мне вот что скажи.. допустим на рынке появился явный перекос между коллами и путами.. с одним сроком обращения.. я понимаю, что кто-то продал, кто-то купил.. и все поровну.. но предположим на минутку, что колов на рынке почти не продано и соответсвенно не куплено).. а путов размещено много.. о чем это может говорить?... и то же самое если перекос а пользу коллов.. тоже с одним и тем же сроко экспирации... куда больше настроен рынок в этом периоде?..
Не клей мне чужих считалок..
И вообще....спокойнее..Не надо лишних слов..
Про эмиссию писала я..а не ты..Акции на ФР-это нечто существенное..НЕ виртуальное..
Сначала идёт размещение...
Потом её можно купить..и продать..Можно не иметь,взять в долг ..и продать.Но нужно будет откупить и вернуть долг..Вроде предельно просто..
А дериватив-это сделка..пари..
Есть базовый актив..А есть пари на то,что он будет расти..или падать..
Кто считает,что актив будет расти-покупает(заключает пари на рост)..Назови его быком.Я не против..Кто считает,что будет падать-продаёт..Будет медведем..Залогом сделки будет ГО..
Если ты заметил-цена фьюча не связана математической формулой с ценой актива..Фьюч-то в контанго..то бэквордации.Крутится около..И сравнивается только на момент экспирации..И умирает..Пришёл момент расчёта по заключенному пари.Можно,конечно,не дожидаться..и перепродать...если найдётся покупатель..И тут играет свою роль ликвидность..Может и не купит никто..
Теперь про опционы..Ты зачем-то и туда полез..
Если будешь регулярно смотреть..и может даже скринить доску опционов,то увидишь,что пики и коллов,и путов смещаются вслед за ценой фьюча..Идёт постоянное роллирование..Рынок выравнивается и выстраивается вслед за ценой.И незачем выдумывать тут какие-то искусственные ситуации.А потом натужно пытаться их решить..
Если же вдруг прилетает долгожданный ЧЛ..и цена резко смещается в одну из сторон..то и роллирование будет резким.
Какие-то позиции закроются..какие-то откроются..внешний вид доски опционов изменится достаточно быстро..
Всё это ты можешь проследить сам.Надо только ЧЛ дождаться..
А вообще-сам мониторь..и делай выводы.Почитай литературу про деривативы..Какие они бывают..как там всё устроено,как проходят расчёты..А то ты горазд тут вопросы задавать..теоретические...Типа "а что если.."Только отвечать не сильно торопишься..
Если честно,я вообще не понимаю,что ты своим коллоидным раствором хотел сказать...какой конкретный вопрос решить..Такое ощущение,что тебе просто хочется поговорить..И неважно-о чём..
Все элементарно, Ватсон! Амтоп безусловно не глуп, но пытается объять необъятное..
И поэтому, естественно, что у него во многих сферах знания поверхностные.
Я как попытался ему объяснить, что спорить стоит только там где ты профи, но его сложно в чем либо убедить.
У каждого есть свои недостатки (вспомнилась прекрасная комедия "В джазе только девушки").
... ну вот опять низкопробные и какие-то беспомощные упоминания в третьм лице.. видмо, уже бесполезно напоминать, что это просто дурной тон.. и недостатки воспитания.. ладно.. видимо, исправлять что-то уже поздно..
.. о поверхностости или глубине чьих-либо познаний говорить не намерен.. в том числе и своих.. это тот же самый, уже известный и излюбленный некоторыми персонажами переход на личности.. мне это претит.. не стоит провоцировать.. это не пройдет.. даже представить страшно, вдруг и я когда-нибудь тоже скачусь на подобный уровень..
..Но для амтопа есть всякие идеи о базвовом доходе и капиталистическом коммунизме, и ежу ясно что все ведут к управляемому разрушению, прекрасно понимают, что делают и как всегда это приведет к усилению власти и перераспределению мировых активов.
Антон!.. вы еще совсем молодой человек, как я поинмаю... позвольте маленький совет: не перенимайте эту манеру обсуждать участников форума в третьем лице... не уподобляйтесь некоторым участникам форума в этом вопросе.. Вам-то это уж точно не к лицу.. без обид... не стоит начинать.. вдруг привыкнете.. ведь дурной пример, говорят, заразителен... вдруг, это действительо так?.. если есть какие-то мнения, комментарии или вопросы, смело обращайтесь напрямую.. т.е. всегда лично и в первом лице.. Вы ведь знаете, что это такое.. хоть на форуме, хоть в личку.. по-моему, случая не было, чтобы я Вам не ответил...
Сообщение отредактировал amtop: 26 марта 2017 - 07:57
Коньяк в малых дозах безвреден в любых количествах ..
Плеч , как таковых,в деривативах нет вообще..и не спорь..!!!!!!!
Есть ГО...которое устанавливается биржей..и даже не списывается со счёта,а блокируется...
И проданных контрактов ровно столько,сколько купленных.
Деривативы-не акции...эмиссия не предусмотрена.Купить можно,если кто-то продаст..Это всего лишь сделка...где нужны двое..
Есть в этом деле промежуточное звено - посредник..Это брокер..
Брокер-лицо заинтересованное.За своё посредничество берёт комиссию,С обеих сторон.На этом и живёт.
В какие-то моменты предложений больше ,чем спроса..и он обязан превышение "взять на грудь"..И тогда он хитрит..и дает шорта больше,чем положено по ГО..Выкручивается,как может..
И наоборот..
Так что численно всё нормально..
Иначе-никак..
п.с. любишь ты замутить тему на пустом месте...
п.п.с. Помни про спойлер...пжалста...))
.. убит наповал еще раз.... ты что, тоже считаешь, что на рынке деривативов нет быков и медведей?.. как тут заявил недавно один участник...
.. тогда точно даже не знаю, что и сказать..
дальше.. я где-нибудь писал про эмиссию деривативов?.. к чему это?.. вроде даже в мыслях не было..
.. дальше... на споте тоже купить можно только если кто-то продаст.. разве нет?.. если никто не продает, как купить?.. (если только на IPO).. и тоже биржа берет свою комиссию.. и брокер тоже.. и тоже с обеих сторон.. так же и в деривативах.. не понимаю даже смысла такого ликбеза..
.. ты бы просветила по поводу быков и медведей на рынке деривативов.. в том числе и меня.. вдруг я что-то упустил... а то я даже и не знаю.. и перестаю ориентироваться вообще.. надеюсь, временно..
.. но ты мне вот что скажи.. допустим на рынке появился явный перекос между коллами и путами.. с одним сроком обращения.. я понимаю, что кто-то продал, кто-то купил.. и все поровну.. но предположим на минутку, что колов на рынке почти не продано и соответсвенно не куплено).. а путов размещено много.. о чем это может говорить?... и то же самое если перекос а пользу коллов.. тоже с одним и тем же сроко экспирации... куда больше настроен рынок в этом периоде?..
Коньяк в малых дозах безвреден в любых количествах ..
9 лет роста....быки от радости совсем с катушек съехали!!!Очень жирно.красиво,но жирно....а с больной дл я меня темой рубля вообще веселуха.ВВП уже и курс зарешал,пробежался по форумам....все кто не в позе ждут 47.....эх
Я собрал волю в кулак и прочитал простыню до конца. Ответа на поставленный вопрос там не нашел.
Только рассуждения на тему - Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе это науке неизвестно
Повторим попытку на уровне ЕГЭ.
Если катастрофическое положение мировой финансовой системы МФС и экономики очевидно и его видите вы, то видят ли это же капитаны мировой экономики?
. Ответы
1.Да.
2.Нет
3.Не знаю.
Или они что то не понимают или не видят?
Ответы
1. Понимают что делают
2. Не понимают. ( т.е. плывут по течению)
3. Не знаю.
В случае ответа 1.
А если они это видят и понимают, то почему мир ведут к глобальному кризису, т.е. крушению всей сложившейся за последние несколько веков системе МФС?
1. Не знают выхода
2. Преследуют корыстные цели.
Отличные вопросы.Ответ. Да Понимают что делают . Преследуют корыстные цели.
Но для амтопа есть всякие идеи о базвовом доходе и капиталистическом коммунизме, и ежу ясно что все ведут к управляемому разрушению, прекрасно понимают, что делают и как всегда это приведет к усилению власти и перераспределению мировых активов.
Тема закрыта
Может темно коричневый канал - там не допадали, а может оранжевый - там так перепадали и даже пробили нижнюю границу канала. 
