Тема закрыта
... имхо, глубочайшее заблуждение ...я вот глубоко сожалею, что в университетском курсе по физике нет такого предмета как История физики , например ..
.. я вообще полагаю, что физику надо бы изучать дважды ... сначала как от начала и до конца, а потом от от конца к ее началу ... вот взять 9-томный курс Фейнмановских лекций по физике .. его каждый физик моего поколения знает ... вот эти 9 томов ... как Вы думаете, где находится т.н. переднй край науки? ...в конце 9-го тома? .. а вот и нет .. хотя многое так бы и подумали ... или что-то близкое к этому ... а он в самом первом томе, между прочим ...в одном из самых первых параграфов .... как-то был у меня ьакой период, когда было много свободного времени, и я не был чем-то особенно серьезным занят ... и вот я открыл где-то на каой-то странице этого курса по какой-тотеме какой-то параграф... ну, прочитал ... а там отсылка к чему-то ранее изложенному ... а там опять отсылка, и опятьк чему-то, что излагалось ранее ... итак я вернулся к первому тому ... но что самое интересное - по мере продвижения к началу к меня не было чувства, что я теряю время и возвращаюсь к чему-то более простому и элементарному ... как раз наоборот! .. по мере продвижения к началу уменя возникало чувстово и потом отчетливое понимание, что я погружаюсь во что-то все болееи более фундаментальное ... и так дошел досамого первого тома и остнов динамики... и вот там вводится понятие инертной массы... просто вводится и все ... причем вводится вполне себе стандартным для (подавляющего) большинства учебников способов ...просто одновременно со Вторымзаконом Ньютона ..исключнения по учебникам есть ... одно из них мне известно .. я имею в виду учебник П.Аппеля по теретической механике .. у нас выходил в 1960 году в переводе с пятого француского издания.. но сейчас речь не об этом ... так вот - инретная масса ... а теперь скажите мне, есть ли что-либо более фундаментальное во всей физике .. да и во все стествознании вообще ... ну назве только масса нравитационная ... заметим в скобкакх, что оно вводится несколько позже инертной ... и вот у Вас есть две массы - одна равитационная, другая инртная .. в акая между ними связь? .. над этой проблемой бились многое ... и многие пытались найти между ним кто различие, кто связь .. на протяжении сотен лет .. и вот тут уже нужно изучать не просто физику, а ее историю .. это инересно, поверьте ... и вот пришел Эйнштейн, который взял и отождествил их ... он вообще придерживался в физике такого подхода: не можешь объяснить - постулируй... такой был человек ...так возникла его Обща теори относительности... не путать с его же Частной, или Специальной ... возникла огромная литература ... подключилась математика ... потом они стали развиваться вместе ... а библиотека и горы книг по физике, математике, особенно по топологии все разрасталась и разрасталась ... Эйнштейн сам быстро выбыл из этой бешеной гонки ...он сам говори примерно следующее: когда за дело взялись математике, я свою теорию перестал узнавать ..а ведь источником всего этого уже более чем 100-летненго процесса послужило отождествление двух масс - инертной и гравитационной .... потом, когда чутка разобрались, оказалось, что то, что Эйнштейн полагал тождественным, оказалось только пропорциональным бруг другу .... и надо бы заново постараться найти это связь ... но! .. кто тепрь будет этим заниматься? .. ведь это придетс возвращаться как минимум и скорее всего к т.н. принципу Маха .. к тому самому, от которого Эйнштейн отказался ... отказался в пользу т.н. Единой теории поля, кототорой он посвятил весь остаток своей жизни... т.е. ни много, ни мало, а период с 1915 года, когда была предложена Отбщая теория относительности.. а по сути - релятивистская теория гравитации..и до самой смерти в 1955 году ... т.е. как ни крути - 40 лет .. с трагическим для него нулевым после 1915 года результатом ... но этим же путем шли и дальше.. и продолжают идти и по сей день ... таков сейчас маниакальный мейнстрим .. принцип Мах оказался прочно отодвинут и забыт ... вспоминать о нем считается чем-то вроде моветона ... чуть ли не ересью ... и т.п. ... дальше я не буду здесь углубляться в эту тему и сейчас .. хотя и мне было бы что сказать по этому поводу ... например, в духе поговорки о том, как и в науке случается вместе с водой выплеснуть и ребенка ...например, как это произошло с тем же Эйнштейном, когда он отождествил две различные массы и отказался от поисков связи между ними в духе принципа Маха...н о вот хотя бы для того, чтобы понять, где и когда и на ком шаге наука свернула на наверный путь, и стоило бы хорошенько изучать истроию предмета .. причем, как мне представляется, любого ... вот как хотя бы и физики, например ... я не уверен и в правильности и как минимум в полноте подхода Максвелла в его тактовках и математической обработке трудов Фарадея, например .. оставляю это пока на будущее для себя ..
.. а иногда т.н.передний край науки располагается даже не в первых главах той или иной книги или учебника или монографии, а прямо в ее предисловии ... это так трудно сразу осознать .. и осоьенно трудно это принять ... в любом случае - это довольно необычно .. но уверен, что есть люди, которые это понимали ... не сомневаюсь, среди них был и Сергей Капица ... когда издавал свой сборник предисловий великих или как минимум выдающихся ученых к своим монографиям ... сборник вышел в 1973 году под названием изнь науки. Антология вступлений к классике естествознания , Серия Классики науки... и стал библиографической редкостью ... а это ни много нимало 599 страниц при увеличенном формате ... ну кто и когда это будет изучать ... тем более, что нет такого обязательного предмета в универе, как История физики, например ... а по хорошему, для такого двойного изучения физики - сначала вперед, а потом назад, к ее истокам.. но уже на другом фундаменте - потребовалось бы как минимум двойное время .. если не больше .. и у меня нет никаких иллюзий на этот счет ... а в наше рыночное время - и в особенности ..
Странные рассуждения и только!
Мне не известны математики, которых изучение истории математики, а не ее основ, к чему то сподвигло.
Как в свое время постил, повезло - был знаком с Аркадием Бейнусовичем Мигдалом. Увлечения его историей физики тоже не заметил. А вот подводным плаванием, лыжами и коллекционированием камней - да.
Насколько читал об Альберте Эйнштейне, Энрико Ферми (Атомы у нас дома), Эрнесте Резерфорде - ничего подобного не замечал. Да и у Петра Леонидовича Капицы думаю этого увлечения в его плодотворные годы не было, разве только у его сына Сергей Петровича....
А вот для понимания живописи искусствоведы и критики нам профанам необходимы
.. раз от Спутника нос воротят .. Модерну бесплатную им никто не даст . 
..
