«Его лекция полностью вписывалась в «консервативный» тренд: многие успешные русские цари гибли при загадочных обстоятельствах из-за того, что не устраивали страны Запада, оппозиционеров финансировали из-за рубежа, а Новороссию образовали вовсе не украинцы. Борис Годунов был первым избранным царем и гениальным управленцем, отмечал Мясников. Но начались голод и «внешнее противодействие». В итоге Годунов неожиданно умер, причем из его симптомов однозначно следует, что «человеку со всего маху разбивают сзади голову». Николай Первый якобы не пережил страданий из-за поражения в крымской кампании. «Но мы не потеряли ни одного метра в результате Крымской войны», – заметил Мясников и предположил, что о тяжелых последствиях кампании заговорили «со стороны Запада». Мясников не преминул добавить, что «Колокол» Герцена, в котором критиковалась Россия, финансировал Ротшильд. «Это первый «Викиликс», – сообщил он и рассказал, что в газете публиковались отчеты о закрытых заседаниях Госсовета».
По словам РБК, выступления историка возмутили кировского губернатора Никиту Белых, который даже спросил Сергея Иванова: «Правильно ли мы понимаем, что это выступление следует считать официальной историей? По большей части выступление состояло из исторических баек и анекдотов». Особенное возмущение Белых вызвали заявления о Крымской войне, в которой Россия потеряла 150 тысяч погибшими, а также о Герцене. «Мне понравилось выступление», – ответил Иванов, отметивший, что рассказ историка был интересным, а слушать факты из учебника было бы скучно. «Что касается Герцена. Вечный наш противник – это Англия, которая гадила нам всегда и будет делать это дальше», – добавил глава президентской администрации.
В этой истории примечательно все – и реакция Иванова на вопрос Белых, и то, как глумливо либеральная пресса излагает выступление Мясникова, и, конечно же, само возмущение губернатора «байками и анекдотами».
Слова Иванова чрезвычайно важны тем, что человек, много лет проведший в Лондоне по линии внешней разведки и являющийся ближайшим соратником президента, без всяких оговорок говорит то, что категорически не влезает в головы наших западников, – правду.
У России есть исторический геополитический противник, который на протяжении многих столетий рассматривает нашу страну как угрозу своим планам глобального господства и делает все для того, чтобы навредить нам. И будет делать это в дальнейшем, потому что таков англосаксонский стиль обращения с противниками, такова сама суть англосаксонского отношения к России, к силе, которая мешала планам мирового господства Лондона два века назад и мешает глобальному проекту Вашингтона и Лондона сегодня. В этом нет ничего удивительного, такова природа противостояния двух разнонаправленных (и духовно, и геополитически) цивилизаций – удивительно другое, что эту простую правду упорно не хочет признавать значительная часть нашей постсоветской «элиты». Может быть, поэтому их все чаще называют «пятой колонной»?
Нет, конечно, большинство тех, кто категорически не приемлет утверждение о том, что англосаксы являются историческим геополитическим противником России, вовсе никакие не национал-предатели – они искренне считают, что у России нет вечных врагов, да и вообще все наши беды от нашего разгильдяйства, от того, что у нас мало Европы. Их так учили.
И даже когда они признают, что враги у России есть, – как сейчас, когда им просто некуда деваться, – то объясняют этот факт тем, что мы сами виноваты, переборщили в отстаивании национальных интересов (это словосочетание пришлось выучить), а так можно ведь со всеми договориться полюбовно. Но русская история хороша в том числе и тем, что дает нам многочисленные примеры любых форм и методов, от тайных до явных, при помощи которых англосаксы проводили политику сдерживания России.
От прямого давления до тайных манипуляций, от убийств первых лиц до пропагандистско-идеологической работы, от экономических войн до прямого военного вторжения – все что душе угодно. Проблема в том, что слишком многие в нашей «элите» никогда не знали русскую историю или сознательно закрывали глаза на неудобные факты. Потому что в противном случае просто невозможно было бы проводить ту политику, которую они вели в 90-е годы, когда под предлогом исчезновения коммунизма и ликвидации идеологического противостояния было фактически официально провозглашено, что у нас нет противоречий с Западом, более того, мы являемся его частью, готовой едва ли не на все ради интеграции. То, что коммунизм был лишь поводом для крестового похода Запада против нас, то, что геополитические интересы и противоречия не отменяются сменой идеологии и даже социального строя в одной из стран, было отброшено как бред и хлам.
После прихода к власти Путин поставил во главу угла национальные интересы, но долгое время предпочитал не демонстрировать внешнему миру, что мы знаем, как к нам на самом деле относятся англосаксы. Желание не говорить вслух то, что ты знаешь, как к тебе относится противник, упорное использование термина «партнеры» было проявлением не только доброй воли (Россия действительно не собиралась ни с кем конфликтовать), но и стремлением получить время для собирания сил, для восстановления оборонной и экономической мощи страны.
Теперь, когда, столкнувшись с попыткой отрезания от России Украины, мы оказались в состоянии геополитической войны, можно уже не делать вид, что мы верим в доброе отношение к нам. Называть вещи своими именами, что делает и Владимир Путин, говоря о политике сдерживания, которая проводится столетиями, и Сергей Иванов, говоря о вечном противнике. Это важно не только для внесения ясности в отношения с Западом, но и для внутриполитической ситуации. Не для того чтобы, как любят повторять наши космополиты, создать образ врага и опустить железный занавес, а чтобы продвинуть процесс переформатирования «элиты» в сторону формирования действительно национально мыслящего руководящего слоя.
Потому что вести страну через испытания могут только люди, твердо стоящие на национальной почве, а значит, любящие и знающие историю страны, потому что только это дает возможность формулировать цели и строить реальные планы на будущее, трезво оценивать угрозы и проблемы, как внутренние, так и внешние.
Поэтому те, кто смеется над знаменитым «англичанка гадит», называя это конспирологией или пустыми байками, становятся просто опасными для собственного народа. Игнорировать исторический опыт России, в том числе и историю наших отношений с Англией, значит вольно или невольно готовить почву для повторения тех же трагедий, которые уже были в нашей истории. Смешно думать, что противник действует против нас только на внешнем геополитическом фронте (в регионах, которые уже посчитал своей добычей после 1991 года, или в любой другой точке мира) или на экономическом и идеологическом поле. Он точно так же пытается использовать наши внутренние противоречия и тонкие места для ослабления России, для создания ей проблем и трудностей, для смены власти и курса.
То есть действует так же, как поступал все последние столетия, когда не имел возможности сдерживать Россию прямой военной силой, как это было в 1853-м. Поддержка антиправительственных эмигрантов или массированные кампании по демонизации в глазах западной публики наших правителей и страны в целом, подрывная работа в горячих регионах вроде Кавказа или использование космополитично настроенных сил внутри российской элиты – все это повторялось не раз за долгую историю работы англосаксов против России. Но были и гораздо более масштабные акции.
Убийство Павла Первого в 1801 году (заговор был составлен при активном участии англичан) предотвратило союз Петербурга и Парижа, угрожавший английской империи, убийство Григория Распутина (в котором участвовал английский разведчик) стало финальным аккордом перед февральским переворотом 1917 года, подготовленным при непосредственном участии англофильской партии и британского посольства. Даже две войны Германии и России в прошлом веке в немалой степени были спровоцированы игрой Лондона по подталкиванию Берлина к войне на востоке (в 1914 году кайзера аккуратно убедили в том, что Англия не вступит в войну, а нападению Гитлера на СССР предшествовал полет Гесса на остров, после которого второй фронт не открывался до 1944 года).
Планы Черчилля по нанесению удара по СССР с использованием сил вермахта в мае 1945 года и его предложение американцам нанести ядерный удар по России годом позже – уже не секретны. Так что нынешние предложения Кэмерона отключить Россию от международной платежной системы – это просто детские шутки в сравнении с тем, что англосаксы готовы сделать с нами при удобной возможности.
И то, что сейчас у них нет такой возможности в военном плане, означает лишь одно: их усилия по всем другим направлениям для дестабилизации России будут лишь возрастать. Это не повод для тревоги, потому что предупрежден – значит вооружен. Нас предупреждает не разведка, не опыт Путина, а наша собственная история. Ее знание – наше главное оружие, потому что все главные наши беды начинались тогда, когда мы забывали ее уроки. Сейчас, слава Богу, нам это точно не грозит.
Тема закрыта
Потом, что вообще есть пузырь? Наверное, нечто, что выросло в цене так сильно, что доходы от его покупки настолько малы, что есть риск, что инвесторы заберут деньги, вызвав обвал актива, и вложать деньги .... куда? А каковы доходности других активов/инструментов? Если учетные ставки 5-6% (ведь были же такие времена!), то доход 3%, достигнутый за счет спекулятивного повышения стоимости актива (игра по ап-тренду) - это наверное пузырь.
