Как говорили в старину умные люди, дьявол скрывается в мелочах. Поэтому только три Ваши цитаты:
...мячик упруго отскакивает от земли - это, по-Вашему, не соударение мячика и Земли? Упруго отскакивает - это и означает упругое взаимодействие.
Ну конечно! Именно это я написал. Просто важно понять, что в этот момент кирпича уже нету, он тю-тю.
Если нет никакого упругого взаимодействия - за счёт чего скорость нижней точки мячика не меняется и остаётся равной нулю в то время, как скорость верхушки мячика и его центра масс меняется? Если никакой деформации не происходит, за счёт скорости верхней и нижней точек мячика отличаются одна от другой, как это может быть, если мячик считать единым целым?
Есть абсолютно упругий удар. И именно за счет того что он абсолютно упругий (то есть из определения буквального абсолютно упругого удара) мы можем в мнгновение точно определить его скорости (скорости его различных участков). Скорость верхней точки прямо вытекает из закона сохранения импульса, скорость нижней точки из факта соприкосновения с Землей. Сама возможность определить точно его скорость (скорость центра масс) из определения абсолютно упругого удара (недеформируемость). И, кстати, ну все могут ошибаться, и я тоже ;-). Но вот ваши слова "если никакой деформации не происходит" ... ну опять двадцать пять. Ну сходите на Википедию и прочитайте определение абсолютно упругого удара.
Что же до единого целого. Классические задачки про колесо ;-). Скорость точки соприкасающейся с землёй равна нулю, а вот диаметрально противоположной ей, верхней, точки нет. Ну, блин, это же азы ;-).
Классическая механика, на мой взгляд, особенно такая "концентрированная", как в этой задачке - это вообще самая сложная область физики. Ибо реальный жизненный опыт зачастую противоречит тому, что в этих задачках получается. Эта задачка, на мой взгляд, на знание
физически точного определения понятия "абсолютно упругий удар". И применения этого знания по принципу "глаза боятся, а руки делают". В общем я вчера освежил свои знания по физике, прежде чем искать непосредсвенно решение. Когда нашел, удивился до чего все просто. Решение и обоснование этого решения я Вам написал. У меня нет никаких сомнений в их правильности. Вроде все попытался объяснить ... ну нет, так нет.
Первая Ваша цитата противоречит второй. Посмотрите сами.
Ничего ничему не противоречит вообще. Разве что Ваши комментарии к моим рассуждениям.
На "мгновенной" фотографии векторов скорости отдельных точек мячика не видно - не стоит прятаться за это. И в этом вся суть, кстати. Эта фотография своей статичностью маскирует динамический физический процесс.
Мгновенная фотография - это единственное что позволяет вообще начертить все эти вектора. Что же до этой Вашей реплики, то я все понял. Вы "залипли" на тройное взаимодействие там где его нет. Есть два двойных взаимодействия.
Чтобы визуально проиллюстрировать этот факт для себя, я предлагаю Вам заехать в бильярдную. Там поставить один шар у борта, и дать ему перпендикулярно борту в лоб другой шар (средней силы с накатиком, чтобы физику посмотреть а не различные вращения). И провести два эксперимента:
1. Прижать пытаемый шар как можно сильнее к борту (даже для этого, может поискать точку где стол чуть неровный).
2. Прижать пытаемый шар как можно сильнее к борту, а потом отодвинуть "на волосок".
Вы реально увидите разницу между этими взаимодействиями (когда в момент первого один шар одно целое со стеной и когда нет). При должной аккуратности очень разные отскоки Вас ждут ;-).
P.S. Я больше ничего писать не буду ;-). Несколько лет просто читал, а тут "отметился", блин ;-).