Сообщений в теме: 125

[vanuta]

вчера мы с женой сходили на спецакцию кинотеатра: три фильма с 00:20 до 6 утра
таким образом посмотрели:

"Дьявол"

"Край"

"Снова ты"

Все фильмы неплохие.

Правда комедия "Снова ты" подкачала начиная с середины, авторы не знали как уже все разрулить и закончить, а начало вполне получилось.

Фильм "Край" Алексея Учителя масштабный и очень качественный. Но после него мне совсем расходилось жить в нашей стране, потому что показанное быдло - это 90% жителей нашей страны, и шансов это исправить уже нет, я в это уже не верю. Я правда до недавнего времени верил, что 10% пассионариев достаточно чтобы вытащить страну - но нереально, похоже. (кстати, ничего оскорбительного я не имел ввиду, в моем понимании быдло - это образ жизни, когда человек становится не любопытным, не созидающим, равнодушным, толпяным (способным на поступки только в толпе). Жизнь туловища, если короче. Так в нашей стране живет увы, подавляющее большинство).

Фильм "Дьявол" неплохо держит в напряжении, хотя все действо происходит в и вокруг лифта в здании небоскреба. Фильм простенький, но неплохой.

[ev`]

В прокат выходит "Край" Алексея Учителя — один из самых высокобюджетных отечественных фильмов, только что выдвинутый от России кандидатом на "Оскар".

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[vanuta]

вышел политический трылер поланского "призрак". если кто посмотрел, отпишитесь, плиз, стоит ли тратить время?

Посмотрел вчера в кино, но вообще-то такие фильмы надо смотреть дома - тягомотина, и довольно простенькая идея в основе. Да и актеры не блещут, да и экшена маловато - в общем всего недостаточно))

[Энжел]

солт чего-то вааще не торкнул, сюжет слабый, джоли только раздражает и вызывает желание, чтобы ее побыстрее прикончили. но и здесь облом. почему-то подумалось, что на данную роль лучше подошла бы заворотнюк, и тогда я вообще не посмотрел этот фильм и не жалел о потраченном времени.

+ 100

[Торговец]

вышел политический трылер поланского "призрак". если кто посмотрел, отпишитесь, плиз, стоит ли тратить время?

[Торговец]

Посмотрел "солт", фильм динамичный, анжелина джоли бесподобна, но после этого посмотрел наш фильм "чужая" - и он мне понравился намного больше, там завораживающе все реально, в отличие от солт.

солт чего-то вааще не торкнул, сюжет слабый, джоли только раздражает и вызывает желание, чтобы ее побыстрее прикончили. но и здесь облом. почему-то подумалось, что на данную роль лучше подошла бы заворотнюк, и тогда я вообще не посмотрел этот фильм и не жалел о потраченном времени.

[vanuta]

Посмотрел "солт", фильм динамичный, анжелина джоли бесподобна, но после этого посмотрел наш фильм "чужая" - и он мне понравился намного больше, там завораживающе все реально, в отличие от солт.

[Торговец]

"начало" неплохой фильмец, тем более по сравнению с остальной херней. но нереальность порой заепывает )))
вышли из кинотеатра, все так сцуко нереально. смотрю смотрят на меня все, ну, сцуко, думаю сбой какой-нибудь в системе. потом на себя смотрю, млять, холодный чай на футболку пролил.

[vanuta]

я смотрю практически все фильмы, 90% - в кинотеатрах

так вот пока ни разу за последнее время не захотелось написать своего вью о филоьме - не хотелось терять время.

"начало "- фильм навороченный и загруженный, но не зацепил никак. для мозголомов полфильма - и тут же полфильма для любителей шутеров)) в итоге пресно не адресно как "аргументы и факты"))

[Торговец]

сегодня посмотрел "ученик чародея". редкостное хавно. голливуд бьется в конвульсиях. даже брукхаймер, из-за которого я и решил посмотреть этот фильм, уже не может создать чего-то стоящего. если дальше так дело пойдет, то четвертые "пираты" вряд ли уже смогут порадовать чем-то новым. теперь только хороший виски может заглушить мои страдания и может быть еще "начало", которое я собираюсь посмотреть на днях. если и оно не порадует, то поход в кино скоро будет напоминать лотерею для больных, покупающих билетик в надежде на удачу. "а вдруг? ведь когда-то должно же повести!"

[Serrgeev]

Это уж точно, в кинематографе очень сильный кризис, уже даже нет желания смотреть новинки, 90% ожидаю что окажется шлак)

[Торговец]

подробно прочитал сегодня ветку. что хотелось бы отметить. Иван, твои рецензии исключительно интересны. но, например, фильм "на игре-2" не стоит такой подробной рецезии. там сразу с первых кадров ясно, что фильм полное хауно.

что касается "утомленных солнцем-2", то здесь причин для восхищения мало. однако фильм не плохой если сравнить его, например, с "бесславными ублюдками" главного ублюдка тарантино. "ублюдки" ясно показали только одно - тарантино срочно требуется госпитализация на "остров проклятых".

что касается самого "острова проклятых", то фильм скорее не плохой, чем плохой. для любого среднего художника это была бы высокая планка, но не для скорсезе. ди каприо, кстати, своей игрой тоже ничего нового не показал.

а вообще из последних голливудских фильмов ничего не запомнилось. такое впечатление, что у них серьезные проблемы. с чем только не понятно. но такого кризиса давно не наблюдалось. "аватар" как-то сглаживает общее негативное впечатление, но только сглаживает, а не меняет.

что касается российского так сказать кинемотографа, то мы уже давно, к сожалению, привыкли, что хорошее кино, пускай даже поп-корновое, редкое, очень редкое исключение. и последние фильмы нам ярко это демонстрируют.

[vanuta]

Мнение о фильме "О чем говорят мужчины"

Пуп земли написала: Мне кажется, в фильме, лишенном действия как такового и являющемся попыткой сделать стенд-ап камеди в кино-формате, должны быть непрерывные искрометные диалоги и скетчи, чтобы это было интересно, тут же некоторые из них длинноваты и не слишком искрометны, так что кино периодически провисает. А фильма как такового, истории, из набора номеров не получилось.

Пуп земли написала:
Я писала, что сабж - это не кино. И не потому, что сюжет там построен на диалогах, а потому, что его там вообще нет, точно так же как и персонажей. Нам не историю рассказывают, нам показывают ряд юмористических монологов и сценок, связанных определенной тематикой. То, что все это инсценировано на натуре и заснято на кинопленку, кино из сабжа не делает.

Это самое близкое моему мнение из данного треда. Раньше делали телеспектакли - снимали реальный спектакль в реальном театре на кинопленку и показывали по ТиВи как киноспектакль. Здесь же перенос несомненно прекрасного смешного получившегося спектакля на кинопленку, для популяризации спектакля - не создал фильм, ну как ни крути - не получился фильм, просто видеоряд по мотивам спектакля.

1) Актеры НЕ ПОДХОДЯТ под заданные КИНОроли. В спектакле кто может сыграть, тот и играет, в фильме же кастинг должен быть строже и вдумчивей, внешность и те ассоциации, которые у кинозрителя вызывает такая внешность, надо учитывать. Леша и Камиль могли быть бабниками, но Ростислав с его крайне специфической внешностью - ну никак. Не бывает таких бабников, у него "однолюб-терпила от стервы-жены" на лбу написано. А если комедия - то надо было сделать нелепого Сашу мегабабником (по крайней мере постоянно пытающегося словить случайный секс), а для кого-то красивого Ростислава сделать вечно неженатым - это было бы намного интереснее для сюжета, было бы много смешных положений - постоянные попытки и неуспехи у женского пола Саши, и постоянные знаки женского внимания чурающемуся женщин Ростиславу. Все-таки в фильме могут быть свои интриги, свои внутренние логические ходы, в отличие от спектакля, не использовать эти нюансы жанра - значит ослабить действо.

2) Все герои говорят диалоги так, как будто их родил и произносит ОДИН человек (хотя на самом деле так и есть наверное)). Ну сделайте хоть Камиля а ля генерал из "особенностей национальной охоты" (фильм тупейший, но там было это реализовано и запомнилось на века), молчаливым, не сказал, а отрубил, типа суровый мужик, говорящий только самое-самое, в очень необычном узнаваемом афористическом ключе... тогда некоторые бы реплики от него не просто пошли в народ, но и передавали бы глубину смысла сказанного им, реплики врезались бы в память смыслом. А тут все не мужики, а какие-то балаболки, и все балаболят с одними интонациями про одно и то же - ну не признак это хорошего фильма, когда реально нет характеров, все на одно актерское лицо. Очевидно, что меняй их местами, пусть реплики Ростислава будет говорить Камиль, а вместо реплик Саши - Леша -ничего не изменится вообще. Нет характеров - по ролям их вроде разделили, семьянин-бабник-неженатик-женатик с любовницей, - а по характерам не разделили вообще. Это огромный минус фильму - это фактически то, что перечеркивает весь фильм, именно как кинофильм. Потому что кино от спектакля отличается именно этим - можно создать в тончайших деталях, иногда несколькими штрихами характер героя - уникальный, самобытный или классический, вечный...нет этого, увы. Эта четверка героев - даже отдаленно не представляют нашу мужскую половину человечества - это один не до конца собирательный образ какого-то не реализовавшего в себя в жизни мужчины, который оправдывает себя тем, что он внутри белый и пушистый, и еще якобы просто никем не понятый мальчишка.

3) Нет глубины в фильме, не так плохо, что фильм неглубок, комедь все-таки, но плохо, что СОВСЕМ нет глубины, уровень реплик - о-очень развлекательно-поверхностный, слишком. То, что позволено комедийному спектаклю - легкому развлечению априори, в фильме может и должно быть затронуто несколько глубже, потому что опять же киноискусство это позволяет, можно задеть нюансы, которые потом вызовут много мыслей у зрителя, а так мазнули несколько межгендерных вопросов по верхам, например в дешевом примере с вилкой (об ограничении секса с другими партнерами после женитьбы). Да ведь этот вопрос можно было поставить под другим углом - когда мы на церемонии бракосочетания говорим всякие слова вслед за тетей из ЗАГСА, любить и в горе и радости и прочее - мы уже точно ответили себе на такой простенький вопрос - "а готов ли я всю оставшуюся жизнь не иметь (отказаться от) никаких сексуальных партнеров, кроме женщины, которую беру в жены"? Четко отдавая себе отчет, что не будет больше НИКОГДА НИ С КЕМ ДРУГИМ и так до самой смерти?))) я уверен, что каждый второй новобрачный ответил бы честно себе - нет, не готов. А может и 9 из 10))) Так что проблема измен начинается уже с ЗАГСа))). Причем здесь запретили есть вилкой, и сразу захотелось есть вилкой? Ради дешевого смешка опущена реальная проблема, что мужчина со стажем в браке начинает желать НОВИЗНЫ, новая любовница в триста раз хуже жены по всем статьям, например, но она НОВАЯ женщина, и в этом слове "новая" - 90% самооправдания измены для мужчины, и то, что это не затрагивает в большинстве случаев его отношение к жене и семье, и он искренне говорит, что "она ничего для него не значит" - это правда...чисто мужская особенность, у женщин другие, как я себе представляю, причины для измены, нередко со сложными подтекстами, а у мужчин иногда все объяснение - она не лучше или хуже, не краше или умнее жены, она другая, "новая". И нет ничего тоньше, чем в юморной фильм включить такие интереснейшие и глубокие моменты взаимоотношений, а тут весь фильм - реально жвачка на тему "чем отличаются женщины от мужчин в быту" - кстати это название для фильма подошло бы лучше.

4) Много и не очень приятных моментов для комедии, например так часто употребляемое в фильме слово "мудак". Особенно это скользь брошенное Камилю "да потому что ты мудак" - извините в компании уважающих друг друга мужчин, не пОдростов, даже очень близких друзей, такое прозвучать не может. Это сразу говорит о внутреннем равнодушии к человеку - когда просто так походя ты называешь друга мудаком для поржать. Опять же для спектакля фраза жены после истории с Жанной Фриской "ну ты и мудак" смешна, а для кино - пошлая и грубая. Даже запнулась бы и сказала "ммм..чудак", и все было бы понятно, ну тоньше можно все делать, а было грубо и топорно. Грубо для фильма звучит и фраза "иди нахер мальчик". Смешно, но слишком грубо и убого для фильма. Кто-то видимо рассчитывал, что эти фразы пойдут в народ?)))

И конечно было бы в целом интереснее, если бы фильм не дублировал спектакль, а был бы с самостоятельным сюжетом, например 4 мужика едут в одессу, а их девушки в это время обсуждают их так же как они их, и забавно одно и тоже показать с разных сторони точек зрения, мужской и женской... На этом могло быть выстроен отдельный очень смешной сюжет. А так 4 мужика едут и несколько дней бу-бу-бу и все про женщин в стиле Дарьи Донцовой - целые книги ни о чем...- мелковатые мужики какие-то в итоге...балаболки. Именно за то, что их "бу-бу-бу" - и есть главная линия сюжета, и сценаристам пистон в ухо вставим, тщательнее надо работать, товарищи))

В общем то, что является очень смешным и свежим спектаклем, вылилось в довольно заурядный КВНообразный-видеоряд с неблистательными актерами, зачем-то названный фильмом и показанный в кинотеатрах. К сожалению кинорежиссерами наша страна реально оскудела. Увы, очередной пример, когда есть шикарный материал, и надо просто приложить голову и руки. Но не срослось. В очередной раз.

[vanuta]

Посмотрел "на игре-2" от Павла Санаева.

На удивление понравилась первая часть, тем что живо, свежее действо, новые актеры, в целом все бодрячком и столько всего, сколько нужно. Занятно было так же то, что "должность" главного героя как бы смещается от одного персонажа к другому - выглядело необычно. В общем, вторую часть ждал и пошел в кино сразу же как начался прокат.

Но вторая часть - просто совсем другое кино!

1) Идет час с небольшим что ли, т.е. просто мало для полноценного фильма.

2) Никакой самостоятельной фильмовой закваски нет, фактически смотрится как доигровка первого фильма, типа развернутая концовка. Получается, фильм как бы разделили на два, но лучше отказались бы от чего-то и включили в первый фильм все то, что главное во втором фильме.

3) Постоянные интриги и предательства - это минус, потому что за секунды такие аферы не придумываются, и тем более не разгадываются, и хоть и создают непредсказуемость, но вызывают мельтешение сюжетных ходов.

4) Диалоги НАМНОГО хуже первой части - как будто составлял один и тот же человек ВСЕ диалоги, это как у бездарных писателей - все герои и даже женщины говорят одним и тем же слогом и стилем. Занудно это все выглядит.

5) Куча нелепых и ненужных сцен. Совершенно идиотические постельные сцены, на куя вообще нужны, идет энергичное действо и вдруг что-то невнятное с голой кожей на 5 минут, а за следующие 5 минут чуть позже успеют разрушить целую базу. Т.е. хронометраж картины сбит, неровен, и как раз в этих сценах фильм и провисает. На некоторые сцены потрачено время, типа каратист учится стрелять - а зачем? он же потом не стреляет ни разу - зачем эта сцена?

6) Куча дурных штампов (типа выстрелить назад через плечо не целясь и поразить крадущегося противника насмерть, не обернуться и идти вперед дальше; или эпизод как в лесу перед охраной притворяясь пьяной невестой вышагивает героиня, а охранники высыпали смотреть, полный маразм, как и то, что женщина-водитель вдруг всех крошит из огнестрела, не моргнув).

7) Полная сумятица с палладием и водородным топливом и прочим, полная бессмыслица с созданием собственной армии для Дока, они же как бойцы ценны когда уникальны, а так они друг друга удержать/контролировать не в состоянии, какая армия нафиг?

Короче ожидал увидеть во втором фильме (подсказываю таким образом идею для третьего фильма), как ребята задумывают бунт и ограбление хозяина, но в это время чекисту по их ведомству становится известным, что за дисками начинает охоту инослужба, пусть цру, или например что в боливии произошла утечка дисков и амеры сделали такое же офигенное подразделение, с которым ФСБ, ГРУ и прочие наши службы справиться не могут, а эти враги везут диски в чечню, чтобы допустим снова разжечь войну, и вот чекист вопреки интересам хозяина привлекает ребят фактически на госслужбу и их задача перехватить врагов, уничтожить диски, спасти страну и прочее...тогда наоборот всех бы объединили в команду, в итоге фильма президент вручил бы им награды, и они остались бы живыми пошли бы в четвертый фильм как любимцы зрителей)))...а тут все друг друга предали, половину зачем то убили, одного посадили, два в розыске...бредятина в общем получилась. Реально схалтурил товарищ Санаев, меня все время удивляет, почему нельзя нормально поработать над сценарием, ведь это не съемки, времени вагон? ну неинтересно смотреть как они друг дружку предают или убивают - интересно видеть в них в героев, которые сначала решили личные проблемы с помощью сверхспособностей, потом поработали на преступника-олигарха, а потом спасли государство, а потом и весь мир))

[vanuta]

Посмотрел фильм "Утомленные солнцем-2" в кино. Никогда не был фанатом Михалкова как режиссера, и уж тем более как общественного деятеля, но все его фильмы смотрю, потому что имею высокое мнение о нем как о режиссере и актере.
Фильм УС-2 с очевидностью не получился, но все равно лишний раз подтвердил (для меня лично), что Михалков гениально снимает отдельные сцены, я лично полагаю, что лучше всех в мире, например для меня Скорцезе - просто мальчик по сравнению с Михалковым в плане драматургии и режиссуры. Что-то близкое к михалковскому получалось разве что у Феллини (конечно это мое глубокое имхо).

Фильм не понравился, и местами становилось грустно и скучно, потому что фильма нет - показаны отдельные видеоряды. Но я помню по прошествии уже 8 дней их все, и последовательность, и все сцены, и все малейшие нюансы, которые я увидел. Сильный фильм производит именно такое впечатление, значит и этот фильм - очень сильный. За это первая крепкая пятерка Михалкову: сцены сильнейшим образом сделанные, и врезаются в память надолго.

Вторая пятерка Михалкову за актеров. Как и в лучших фильмах Рязанова - у Михалкова наслаждаешься игрой актеров по-новому. Сцену с Маковецким и Меньшиковым и с "допросом Пушкина" выпиваешь как вкуснейшую наливку - по глоточку. Все актеры великолепны (кроме дочери Михалкова, хотя она старалась, ну так она и не актриса))), великолепен и сам Михалков. И если вспомнить как "старая гвардия" играет у того же Бекмамбетова - как деревянные куклы, то понимаешь, что это великий дар режиссера - чтобы в твоих сценах актеры выкладывались на полную катушку и чтобы это было сильно. Михалков делает это в КАЖДОМ своем фильме. Поэтому он Мастер, поэтому у него снимаются все наши лучшие актеры нашего времени.

Третья пятерка Михалкову - за то, что он создает сцены, которые становятся эталонными. Инетовская братия, которая пресыщена сиськами любой величины и имеет возможность увидеть их одним кликом, не может даже представить себе, что обожженный летчик попросил показать сиськи не ради похоти или любопытства, а потому что в висках билась только одна мысль - "умираю в 19 лет, жил как обычный парень, умираю как мужчина-воин - и не видел женской груди НИ РАЗУ!". Самая тупая предсмертная мысль может быть такой силы, что извините жизнь продлевает вопреки медицинским законам на мгновения - что и происходит с летчиком. Это СИЛЬНЕЙШАЯ СЦЕНА, в рот вам ноги! не тем, что обожженный парень просит показать сиськи, а медсестра в лице неблистательной михалковой эту просьбу исполняет - А В КАРТИНКЕ, КОТОРАЯ ПОЯВЛЯЕТСЯ ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРОСЬБЫ - на фоне разорванного, покареженного, мертвого - живая обнаженная женщина, как символ ЖИЗНИ, напротив мертвого мужчины-воина. Вечная тема, миг на века. Кто-то говорил, что такие сцены были в других фильмах - я могу сказать что они происходят в каждом госпитале на каждой войне - медсестер просят показать сиськи, да только не в этом млин дело, а в том, что дается лишь режиссерам великого уровня запечатлеть один миг, сверху - "божьими" глазами. НИ ОДИН ИЗ ВАС, ХУЛИТЕЛЕЙ, Я УВЕРЕН НЕ ПОНЯЛ, ПОЧЕМУ КАЖДАЯ СЦЕНА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ВИДОМ СВЕРХУ или завершающей обзорной картинкой - ЭТО КАРТИНКА ГЛАЗАМИ БОГА, который наблюдает за людьми - я так понял для себя вообще линию Бога в этой картине: Бог есть, и он любил Россию, и он видел все. Страна должна была проиграть по всем канонам эту войну, ниже даю ссылку почему, но она была СПАСЕНА! Михалков считает, что произошло ЧУДО, ну так он имеет основания так считать, как и те, кто действительно читал документы того времени:

...признание, содержащееся в приказе № 227 от июля 1942 года (актуальное, впрочем, уже и для ранней осени 1941−го): «Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, — это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба», — это убийственное признание о потерях неслыханных, о потерях, близких к половине хозяйственного и людского потенциала. Вопрос «кем и чем воевать?» вставал во всей своей прямоте, а фронт от моря до моря продолжал ежедневно проглатывать дивизии, вооружения, провиант.

По всем канонам военной науки, положение делалось все более безнадежным. Когда год назад патриарх Кирилл рассуждал о промыслительном и мистическом значении Победы, у Святейшего выходило почти по приказу № 227: «Многие специалисты в области военного дела говорили, что враг был настолько хорошо организован, вооружен, превосходил нас по всем возможностям, что наша победа не может восприниматься иначе, как чудо». Первым из этих специалистов оказывался сам тов. Сталин.

Четвертая пятерка Михалкову - за то, что имеет свой взгляд, который пусть и режет напополам привычные схемы в обычных мозгах. Извините, но именно от режиссеров большого уровня и хочется такого взгляда. Так вот я так понимаю, что "великая правда" от Михалкова в том, что страна была абсолютно неготова к войне, ни морально, ни физически, никак. И народ действительно не "встал как один" в 1941, а пока до каждого не доперло, что это ЕГО война, перелома в войне не было и быть не могло. Именно поэтому вдурную погибли миллионы! И поэтому как я понял он и считает, что произошло божье чудо, которое спасло россию и ее народ, и тем что не горят в его фильме иконы, что спасается только что покрещенная Надя - это пример того, что Бог есть в каждый момент времени, даже когда на земле горе и скорбь. Я абсолютно неверующий человек, и не увидел ни малейшего намека на то, что на меня "катят" православием, если великий режиссер - верующий человек, то для меня и такой взгляд интересен.

Наконец, последняя пятерка Михалкову - за необыкновенно качественную картинку - звук, видеоряд, массовые сцены - это реально масштабно, в америке уже многое рисуют на компьютерах, а снимать это - совсем другое. Сцены на мосту, на корабле - фантастичны с точки зрения сложности.

Так что при всем при том, что я не представляю, как такой фильм показать школьникам, ветеранам, иностранному зрителю - настолько он сложен и необычен и покорежит их, я полагаю - фильм действительно снят такой, который ДОЛЖЕН был кто-то снять и который каждый должен посмотреть - для себя. ЭТО АВТОРСКОЕ КИНО не для всех, но которое каждый должен посмотреть))), потому что это очень хорошее кино.

P.S. Вы скажете: а как же ляпы? Как же воскресился Котов и Надя? Как можно качественно насрать на корабль с летящего военного самолета? Как может авиабомба повиснуть на люстре и прочее? Я отвечу - есть картина Пикассо в стиле кубизма "женщина в кресле". Рубленные квадраты и треугольники с овалами, и ничего больше. А я вижу необычайно женственную фигуру, с комфортом расположившуюся в уютном кресле - вижу! понимаете? Могу кубики и квадраты увидеть, а могу женщину в кресле - так и в этом фильме - сделайте усилие над собой, откиньте то, что вы истина в последней инстанции, когда речь заходит о том, в чем вы НИКТО - и увидите больше, чем вам показали, потому что Михалков - великий художник от кино и ничего просто так не снимает, и скажу даже больше - только он у нас может себе позволить снимать то, что не будет вам нравиться, но что ДОЛЖНО БЫТЬ снято в нашем отечественном кинематографе.

Аминь!)))

[vanuta]

У нового фильма Никиты Михалкова есть все шансы стать самым провальным российским фильмом.
Рейтинг провальных фильмов пока выглядит так:
1. «Обитаемый остров» и «Обитаемый остров: Схватка», 2009 год
Бюджет: 36,5 млн. на два фильма
Сборы: 25,7 млн. на два фильма
Убытки: 10,8 млн

2. «Тарас Бульба», 2009 год
Бюджет: 25 млн
Сборы: 15,9 млн.
Убытки: 9,1 млн

3. «Зеркальные войны: отражение первое», 2005
Бюджет: 10 млн.
Сборы: 1,7 млн.
Убытки: 8,3 млн.

4. «1612», 2007
Бюджет: 12 млн.
Сборы: 5,8 млн.
Убытки: 6,2 млн.

5. «Слуга государев», 2007
Бюджет: 10 млн.
Сборы: 5,3 млн.
Убытки: 4,7 млн.

6. «Антикиллер», 2002
Бюджет: 5 млн.
Сборы: 340 тыс.
Убытки: 4, 66 млн.

7. «Бумажный солдат», 2008
Бюджет: 4 млн.
Сборы: 262 тыс.
Убытки: 3, 738 млн.

8. «Первая любовь», 2009
Бюджет: 5 млн.
Сборы: 1,8 млн.
Убытки: 3,2 млн.

9. «Морфий», 2008
Бюджет: 3,6 млн.
Сборы: 766 тыс.
Убытки: 2,834 млн

10. «Экватор», 2007
Бюджет: 3 млн.
Сборы: 180 тыс.
Убытки: 2, 82 млн.

Alex1

[ev`]

"НЕ ШУТИТЕ С ЗОХАНОМ"..адам сэндлер играет израильского ниндзю спецназовца ,который хочет стать парикмахером и сбегает в сша...просто угарная комедия и куча спецэффектов... джим керри ,местами ,со своим айс вентурой слабоватым будет казаться.

"опустевший город"
драма, 2007
Adam Sandler

Чарли Файнман и Алан Джонсон когда-то вместе учились в колледже и делили одну комнату в общежитии. Спустя годы они встречаются вновь и возобновляют дружеские отношения. Судьба по-разному обошлась с ними.

Чарли, потерявший во время терактов 11 сентября жену и детей, поставил на своей жизни крест. Алан же стал хорошим дантистом и примерным семьянином. Случайная встреча становится для них переломным моментом в жизни, поскольку и тот, и другой как никогда испытывают потребность в преданном друге…

[ahtung]

что за олнлайн телевидение?

[olews]

Кстати, по теме.
Посмотрел Аватар.
Сюжета - нет. Но фильм шедевральный. Как мог американец снять такую антипропаганду? Вспомнил Югославию, Ирак. Прямая идея - следующая цель - Венесуэла. Даже лицо Чавеса среди синеньких появлялось. Грустно очень всё это. Но жижа вверх.... Когда по прогнозу пойдёт...

Цитата(Atos @ 14.2.2010, 0:29)
у жижи естественная корреляция с евробаксом
Ававтар силен конечно своей объемностью, но что то от таких полурисованых фильмов душу морщит. Вот когда вышел впервые "Последняя фантазия" было диво, а сейчас уже приедаться стало.
Чувствуется скоро народ, заскучает по живым актерам или будет требовать личной авторизации в объемности.
При соостветствующем желании скоро такие фильмы как аватар молодежь сидя на на очке рисовать будет.

Согласен полностью.
Только идея там имеется, и очень глубокая, в отличие от сюжета. И 3д я первый раз в жизни посмотрел, если честно. Впечатлило. Сейчас говорю не о рисованности, а о , точнее выразиться, посЫле, миссии, идее фильма. А она там есть. Большинство амеров - редкостные козлы, которые растопчут любую красоту ради бабок. Но есть среди них и нормальные люди, их мало и часто они не понимают, что они нормальные, им надо это объяснить, либо заставить их это понять. Если же этого не сделать - всем, и не только амерам, пи...конец. Это я серьёзно.

Сообщение отредактировал olews: 03 марта 2010 - 02:17

[Дэн]

Да, Кандагар не впечатлил. Нет в нём изюминки какой-то, что ли.

изюминки нет?...там просто показано поведение людей в неволе безо всяких изюминок...это не сериал рэмбо, а настоящий плен, да ещё не сильно трагический плен, когда ты сидишь и гниёшь заживо в зиндане...ставлю фильму высший балл.

Сообщение отредактировал Дэн: 03 марта 2010 - 02:10