Сообщений в теме: 179

[StopLoss]

Добрый день.

�здесьy693057]здесь[/url]. 

[ВладКо]

Влад, ты про эту иголочку на форексе говорил?

USDRUBFOREX_iglochka_na 57.png

Ну да.Вот жду=)

Сообщение отредактировал ВладКо: 09 января 2017 - 12:25

[alphamacros]

))) Прикол. Китайский технический аналитик! У него все просто , рисует черточки и не парится ... Нравится с 26 мин. , там три раза

на русском языке будет индикатор озвучен ... может грузится долго .

 

 

http://www.yicai.com...eo/5199920.html

[Куда_приводят_мечты]

Влад, ты про эту иголочку на форексе говорил?

Сообщение отредактировал Куда_приводят_мечты: 09 января 2017 - 10:09

[Чичиков]

Ну.. перегрузок-то там никаких особых не было..и не должно быть.. в плане количества g.. обычный старт с Земли на околоземную орбиту.. дальше импульс до 2-й космической скорости и уход к Луне...

Честно говоря, я в смятении.. Никак не могу постичь модель вашего сознания и способа мышления. Порой я отчётливо вижу все признаки образованного в плане фундаментальных наук человека, ожидаю за этим увидеть приверженность научного подхода к познанию материального мира.. А иногда наблюдаю совершенно гуманитарный подход, в самом худшем смысле этого слова.. Как можно сочетать в себе такие немыслимые противоречия?
Почти каждое высказывание этого вашего поста вызывает во мне недоумение. Вы правда не в курсе, что решающее значение в вопросе расхода топлива имеет ограничение на допустимое ускорение? Чем меньше будет ваше ускорение, тем больше вы сожжёте топлива. Каждая лишняя секунда вашего выхода на орбиту - это затраты на топливо против гравитации, отягощённые прогрессирующей нагрузкой от этого самого топлива на каждой предыдущей секунде. Вот вы решили взбежать верх по эскалатору идущему вниз. Бежать вверх имеет смысл только со скоростью превышающей скорость эскалатора. И чем быстрее вы будете бежать, тем меньше совокупной энергии вы затратите. Здесь ведь то же самое по сути. Прочитайте свой пост с начала - про "никаких особых пергрузок" и про "обычный старт на околоземную орбиту". Не хочу вас обидеть, но вы рассуждаете как домохозяйка, не имеющая представления о физической стороне вопроса. Не только старт с Земли, - абсолютно все последующие манёвры с точки зрения расхода топлива должны быть как можно более резкими по ускорениям, но это не допустимо если есть люди на борту.
И многие последующие ваши высказывания вызывают у меня желание возражать. Но возможности мои ограничены.
В любом случае, я благодарю вас за диалог. Спешу ответить в этой теме, ибо в понедельник с утра нас не поймут и не ровен час забанят.

[amtop]

Спасибо большое за ответ.

 

То, что вы написали, меня несколько озадачило.

 

Я рассчитывал на результат несколько более проникновенный, чем ра� подлинности фоток и видеороликов. Об этом может рассуждать вообще кто угодно..

 

Я вообще фотки не рассматриваю как существенные аргументы за или против. Ради бога, всё могло быть снято и в павильонах, потому что, например, с реальной съёмкой ТАМ были проблемы или аварии с камерами-плёнками-кассетами-контейнерами. Это на мой взгляд совершенно пустяковое и простительное лукавство, ЕСЛИ ОНИ ТАМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛИ.

 

А вот были или нет - это должен быть вывод из всестороннего анализа существовавшей тогда (или не существовавшей) технической возможности, и самое главное - физической возможности, прежде всего с точки зрения вменяемости совокупных энергетических затрат, необходимых для обеспечения приемлемых перегрузок экипажа. Я надеялся, что у вас на примете есть материалы, в которых приведены убедительные выкладки, или вы сами с вашими сыновьями выполнили необходимые расчёты и оценили хотя бы порядки ключевых величин.

 

Поэтому единственным интересным для меня вашим пунктом является пункт пятый, но сам факт его наличия вызывает недоумение по поводу первых четырёх.

 

Лично для меня нет ни малейших сомнений в том, что ответы звучат так: - нет, нет, нет, нет.

 

Ещё раз спасибо.

Ну.. перегрузок-то там никаких особых не было..и не должно быть.. в плане количества g.. обычный старт с Земли на околоземную орбиту.. дальше импульс до 2-й космической скорости и уход к Луне... через 4 дня на месте..  это все не проблема..  энергетика - это да... особенно взлет с Луны и доставка топлива тем же носителем на обратный рейс.. это единственное, что напрягает мое воображение.. но это чисто количественные дела..  сам не считал..  ведь в любом случае ошибусь раза в 2-3 запросто.. а это обесценит все остальное.. там логарифм в ф-ле Циолковского..  но ракета лунной программы поистине циклопическая.. наша аналогичная ракета Н1 высотой 105 метров с взлетной массой порядка 3000 тонн способна была выводить на опорную околоземную орбиту нагрузку около 95-100 тонн.. этого достатм одного или двух космонатов..  это больше, чем легендарная Энергия, которая выводила Буран..  для сравнения - королевская семерка - это 30 метров и 280 тонн взлетной массы.. так что тут вроде все правдоподобно.. в т.ч. с дорогой на обратный путь..

 

...Мне Г.Е. Лозино-Лозинский (конструктор Бурана)  как-то рассказывал, что у них в НПО Молния сомнений в том, что американцы были на Луне, не было.. они "видели", что сигнал трансляции идет со стороны Луны..  они принимали его в реальном времени.. когда я его об этом спросил однажды.. уж кому-кому, а ему у меня нет причин не доверять.. это, конечно неопровежимых выкладок не заменяет.. но все же.. все же... и вопросов по поводу резкого сворачивания программ не отменяет.. тогда много разных баек ходило..  например, что однажды, уже позже, американский Шаттл совершил "нырок" в атмосферу над Москвой с имитацией ядерной атаки из космоса..  такая возможность у него была и закладывалась изначально как для воздушно-космического бомбардировщика..  как раз в противодействие этому и разрабатывалась программа Лозино-Лозинского "Спираль"..  по сути проект космического истребителя..  Буран был для него не главным.. я тоже как-то спросил его об этом.. но он ответил, что такого "нырка" над Москвой не было.. и что если бы такое произошло, ему немедленно об этом бы должили.. это я к тому, что он умел отделять правду от домыслов.. в космонавтике для него секретов не было.. не знаю, будет ли для Вас это свидетельство что-то значить..  не знаю.. меня и самого одно оно вряд ли бы убедило.. но доступная совокупность вроде бы сомненией не оставляет..

Сообщение отредактировал amtop: 09 января 2017 - 01:37

[amtop]

1

 

 

Сообщение отредактировал amtop: 08 января 2017 - 22:42

[Чичиков]

1. Американцы на Луне были..   все аргументы против того, что это именно лунные фоторгафии и киноматериалы - оказались несостоятельными.. 

 

Спасибо большое за ответ.

 

То, что вы написали, меня несколько озадачило.

 

Я рассчитывал на результат несколько более проникновенный, чем рассуждения о подлинности или не подлинности фоток и видеороликов. Об этом может рассуждать вообще кто угодно..

 

Я вообще фотки не рассматриваю как существенные аргументы за или против. Ради бога, всё могло быть снято и в павильонах, потому что, например, с реальной съёмкой ТАМ были проблемы или аварии с камерами-плёнками-кассетами-контейнерами. Это на мой взгляд совершенно пустяковое и простительное лукавство, ЕСЛИ ОНИ ТАМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛИ.

 

А вот были или нет - это должен быть вывод из всестороннего анализа существовавшей тогда (или не существовавшей) технической возможности, и самое главное - физической возможности, прежде всего с точки зрения вменяемости совокупных энергетических затрат, необходимых для обеспечения приемлемых перегрузок экипажа. Я надеялся, что у вас на примете есть материалы, в которых приведены убедительные выкладки, или вы сами с вашими сыновьями выполнили необходимые расчёты и оценили хотя бы порядки ключевых величин.

 

Поэтому единственным интересным для меня вашим пунктом является пункт пятый, но сам факт его наличия вызыва� четырёх.

 

Лично для меня нет ни малейших сомнений в том, что ответы звучат так: - нет, нет, нет, нет.

 

Ещё раз спасибо.

[amtop]

Святослав Рихтер, который кое что смыслил в этом виде искусства, Гайдна предпочитал Моцарту, и не стеснялся об этом говорить!
И еще из области конспирологии - архивы Франца Йозеф Гайдна по неизвестным причинам остаются закрытыми...

Рихтер - мужик серьезный.. он французам открыто говорил, что они свою Марсельезу 200 лет неправильно поют..  не в том ритме вообще.. и показывал, как надо..

Сообщение отредактировал amtop: 08 января 2017 - 20:12

[Lee2014York]

В любом виде искусства слишком много субъективного.
Приведу следующую выдержку...
"Будучи самым дорогим и востребованным художником современности, Герхард Рихтер неожиданно критично относится к современному искусству в целом. «Искусство сегодня находится на переломе, примерно 70% того, что выставляется на аукционах, это ни что иное как просто мусор», - заявил он недавно на одной из пресс-конференций.

С его точки зрения, в настоящее время нет четких критериев, по которым можно было бы «отделить зерна от плевел», идентифицировав настоящий шедевр. Масштабы прошлого, которые позволяют нам довольно уверенно относить ту же Мону Лизу к разряду истинного искусства, сегодня исчезли, их просто нет."
То же самое можно сказать и о музыке.
Добавлю лишь следующее...
Святослав Рихтер, который кое что смыслил в этом виде искусства, Гайдна предпочитал Моцарту, и не стеснялся об этом говорить!
И еще из области конспирологии - архивы Франца Йозеф Гайдна по неизвестным причинам остаются закрытыми...

[alphamacros]

Трамп видно сильный юзер в соц.сетях )). Сидит в твиттере и строчит. Бизнесмен , совещания не собирает,как чиновник .... чирикунул , свое мнение

высказал.

 

 

"Having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing. Only 'stupid' people, or fools, would think that it is bad! We have enough problems around the world without yet another one. When I am President, Russia will respect us far more than they do now and both countries will, perhaps, work together to solve some of the many great and pressing problems and issues of the WORLD!"

[alphamacros]

Вот!..  в том суть..  новая экономика не создает рабочих мест..   с ней уходит и понятие т.н. "заработной плaты"..   и рабочего дня тоже..  кто-то тут недопонимал упорно..  на смену миимальной зарплате приходит гарантированный доход..  так проще..  в новой экономике люди не особо нужны...  пока нужны "потребители"..  т.н. "производители" уже в массе своей не нужны..  в сфере услуг скоро тоже..  и то только пока...  люди в принципе лишними и необязательными в всоей массе оказываются..  в этом риски и угрозы...  а на нашей маленькой планете уже 8 млрд ртов..( и того что напротив рта)..  в этом парадокс нового времени..

 

В Индии это давно поняли, кстати... там огромная масса людей работает на строительстве дорог за три лепешки в день.. работают мотыгами по 10 часов в день.. применение тяжелой дорожной техники строго запрещено.. в том числе в сложных горных условиях... вынос породы в плетеных крзинах..  политика государства.. если кто-то считает, что это глупость, пусть придумает,  чем реально занять миллиард работников с зарпатой хотя бы дoллар в день..

Поэтому и сбросил эту ссылку , это тренд .... Пытаются поднять производительность труда в строительстве, сельском хозяйстве , промышленности ... не выходит. Весь мнимый рос только в IT и

интернет технологиях. Там нет прибавочного продукта и НДС , там только спекуляция. Но это тренд ... А так у американцев полный завал по универмагам,ритейлу, брендовым сетям , фаст фуду..

Посмотрел графики , идея хорошая но отскок , но позднее . Есть там , что покупать , по позднее ...

[Чичиков]

1

 

Amtop, я давно хотел спросить вас одну вещь. Какое-то время назад вы говорили, что в своё время потратили много времени и сил для того, чтобы разобраться с темой об американской лунной про какие именно точки над какими i вы в итоге.для себя расставили. У меня с тех пор свербит в голове мысль как-нибудь узнать у вас вашу итоговую точку зрения, и степень вашей уверенности в ней, хотя бы совсем кратко, по самым принципиальным вопросам - да, да, нет, да.

[amtop]

Найдем ))) ............ это понравилось, сеть быстрого питания , без поваров и официантов. У пиндосов )) опять очередной стартап , авто без водителей,банки без операционисток , сейчас рестораны

без поваров и офицантов ...

 

http://www.businessi...eraction-2017-1

Вот!..  в том суть..  новая экономика не создает рабочих мест..   с ней уходит и понятие т.н. "заработной плaты"..   и рабочего дня тоже..  кто-то тут недопонимал упорно..  на смену миимальной зарплате приходит гарантированный доход..  так проще..  в новой экономике люди не особо нужны...  пока нужны "потребители"..  т.н. "производители" уже в массе своей не нужны..  в сфере услуг скоро тоже..  и то только пока...  люди в принципе лишними и необязательными в всоей массе оказываются..  в этом риски и угрозы...  а на нашей маленькой планете уже 8 млрд ртов..( и того что напротив рта)..  в этом парадокс нового времени..

 

В Индии это давно поняли, кстати... там огромная масса людей работает на строительстве дорог за три лепешки в день.. работают мотыгами по 10 часов в день.. применение тяжелой дорожной техники строго запрещено.. в том числе в сложных горных условиях... вынос породы в плетеных крзинах..  политика государства.. если кто-то считает, что это глупость, пусть придумает,  чем реально занять миллиард работников с зарпатой хотя бы дoллар в день..  

 

...эти три лепешки в день по своей сути и есть гарантированный доход.. это не заработная плaта как таковая.. прсто так называется.. по сути - издержки государства.. людей элементарно надо куда-то девать...  труд не приносит новой стоимости.. на не из прибыли и не из дохода выплачивается..  можно было бы пустить трактора и экскаваторы - и дороги строились бы точно так же.. с в десятки и сотни раз меньшми количествои работников - но тогда возникли бы проблемы с т.н  "безработицей".. а по сути с массовой преступностью и тому подобное..  в тюрьмах содержать дороже и вс ех не посадишь .. а так дешевле.. они понимают.. у нас подобное было в 90-е..  отсюда такое количество никому не нужных охранников за каждой дверью.. по сию пору.. но иначе они все уйдут в преступные группировки..  у станков работы нет..  в коолекторах бывшие силовики в основном...  кто в охранники не захотел..  и так везде..  проблема..

 

.. теперь добавляются официанты.. в начале 19 века на заре промышленной революции в Англи, Голландии, Германии и даже Польше (Силезия) было восстание ткачей.. луддиты.. ткачи крушили станки..  остались без работы... смотрим как сейчас будет.. в принципе, ничего нового.. технологическая безрабтица.. только масштабы другие.. 

[alphamacros]

Может, конечно..  но тогда я не знаю даже, что и искать..

Найдем ))) ............ это понравилось, сеть быстрого питания , без поваров и официантов. У пиндосов )) опять очередной стартап , авто без водителей,банки без операционисток , сейчас рестораны

без поваров и офицантов ...

 

http://www.businessi...eraction-2017-1

Может, конечно..  но тогда я не знаю даже, что и искать..

Найдем ))) ............ это понравилось, сеть быстрого питания , без поваров и официантов. У пиндосов )) опять очередной стартап , авто без водителей,банки без операционисток , сейчас рестораны

без поваров и офицантов ...

 

http://www.businessi...eraction-2017-1

[amtop]

Перевод может был неправильный ...насчет плaтье с жемчугом ?

Может, конечно..  но тогда я не знаю даже, что и искать..

[alphamacros]

Перевод может был неправильный ...насчет платье с жемчугом ?

Эту переводили всегда неправильно , опасаясь проблем с переводом , Гинзбург с Биркин ....

 

[amtop]

)) Не эта мелодия , если даже не эта , так от первоисточника....

 

 

Мелодия чудесная.. нет слов..  но это Манчестер и Ливерпуль... одна из моих самых любимых.. готов ее каждый день слушать.. как и Мари Лафоре вообще..  для меня эталон стиля и вкуса..  ее (мелодию) тогда в оркестровом варианте (Франка Пурселя) под прогноз погоды в программе Время крутили... многие ради нее в то время и ждали до конца.. и  я бы ее узнал..  

 

...но это не она... а что Вы имеете в виду под "от первоисточника"?.. это очень интересно.. и может близко к цели оказаться... по силе, по духу и красоте это точно оно.. Вы очень точно уловили, что примерно я имел в виду.. очень точно.. но может что-то еще есть подобное?.. я уж теперь уже даже не уверен.. может, это даже она и есть.. но как же тогда  Плaтье с жемчугом.. ?

Вот эта тоже могла бы быть.. если из Франка Пурселя.. (Sonny Bono, Little Man).. тоже было бы близко... но это не Плaтье с жемчугом...  я же не мог так ошибиться..  ( на мой взгляд, конкретно ее лучше у Джемса Ласта слушать... хотя и здесь хорошо)..  

[amtop]

1

 

Сообщение отредактировал amtop: 08 января 2017 - 15:31