Всем привет!)) Полетели в новый день!))
ФРС подливает масла в огонь, стимулируя рост кредитованияШироко известно, что чрезмерное использование заемных средств, стало одной из главных причин Великой депрессии – много людей покупали бумаги в долг, а когда цены на активы упали, их покупатели разорились, а кредиторы получили проблемные долговые портфели.
Обратим внимание на слова Д.Майлза – члена комитета по денежной политике Банка Англии. На этой неделе он отметил: «Между 1880 и 1960 уровень долговой нагрузки банков был, в среднем, в два раза ниже уровня последних десятилетий, притом, что экономический рост не следовал какому-либо тренду».
Бывший директор отдела по торговле и рынкам Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), Ли Пакард, назвал причиной Великой рецессии 2008г отмену в 2004г. правил об использовании заемных средств на рынках, принятых в 1975г.
В 1975г SEC создало правило чистого капитала, для контроля за участниками рынка ценных бумаг, торгующими как на собственные средства, так и на средства клиентов. Правило требует, чтобы размер портфеля определялся исходя из рыночных котировок, а затем корректировался на определенную скидку, в зависимости от класса инструментов. Полученный таким образом размер портфеля используется при расчете чистых активов, которые должны соотноситься с долгом как 1 к 12, но не менее. Если это соотношение нарушается, то участник рынка должен остановить торги, поэтому все старались поддерживать это соотношение на более высоких уровнях.
В 2004г SEC позволила 5 компаниям - Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, Goldman Sachs и Morgan Stanley более чем в 2 раза увеличить долговую нагрузку и использовать более агрессивную политику по подсчету стоимости активов. Три из пяти банков погибли в ходе кризиса. А совсем недавно SEC пошел дальше и разрешил двум выжившим не поддерживать уровень собственных кредитных рейтингов.
Экономисты понимают опасность использования избыточных уровней заемных средств. Чрезмерные уровни задолженности повышают вероятность банкротства и поощряют более рискованные шаги, особенно если у организации есть гарантии внешней поддержки.
Профессор Стэнфордского университета А.Адмати считает, что правительство США не смогло проконтролировать уровень долговой нагрузки в финансовом секторе. По его мнению, сам по себе кризис на рынке жилья не смог бы спровоцировать финансовый кризис. Это стало возможным только на фоне чрезмерной долговой нагрузки банковского сектора, который не смог устоять перед изменением цен на определенный класс активов.
На фоне этого ФРС проводит противоречивую политику – с одной стороны, его представители признают опасность чрезмерных заимствований, с другой стороны – делают все для стимулирования роста долговой нагрузки.
В июле прошлого года Федеральный резервный банк Нью-Йорка, в котором секьюритизация была названа одним из способов вытолкнуть часть кредитных портфелей в нерегулируемую сферу, чтобы позволить дальнейший рост рискованного кредитования.
На прошлой неделе У.Дадли, президент ФРБ Нью-Йорка выступил с блестящей, краткой и очень логичной презентацией на тему финансового кризиса. В ней он уделил должное внимание роли долговой нагрузки банков и вопросам несоответствия длины активов и пассивов в формировании кризиса.
Тогда как большинство аналитиков называют в качестве причин кризиса какие-то отдельные финансовые инструменты, недостаток регулирования или неправильную политику, Дадли относит к причинам кризиса чрезмерную долговую нагрузку и несоответствие длины активов и пассивов, присущее к забалансовым финансовым инструментам. Дадли даже говорит о сложившейся «теневой» банковской системе, подразумевая под ней нерегулируемые операции с забалансовыми финансовыми инструментами.
Господину Дадли вторит конгрессмен Кит Эллисон, заявляя в письме, адресованном Б.Бернанке и Т.Гайтнеру: «…чрезмерный уровень долговой нагрузки стал ключевым компонентом финансового кризиса. Инвестиционные банки подняли уровень нагрузки до небес, используя краткосрочные инструменты (такие как репо и векселя)….Банковские холдинговые компании (БХК) использовали структуры за рамками своих групп для «складирования» рисковых активов, обходя требования к размеру регуляторного капитала. Опора на краткосрочное финансирование для фондирования неликвидных и рисковых инструментов сделала эти структуры уязвимыми к классической банковской панике, с той разницей, что панике будут подвержены не розничные вкладчики, а профессиональные участники рынка.
Конгрессмен Эллисон также сообщил, что казначейство в своем программном документе перед недавним саммитом министров финансов G-20 отмечает, что несмотря на то, что в США к банкам предъявляются требованиям по минимальному размеру собственного капитала, основанные на положениях Базель II, существует целый ряд системообразующих финансовых институтов, к которым эти требования не относятся. Помимо этого, Казначейства утверждает, что требования к размеру собственного капитала в значительной степени не покрывают риски, связанные с забалансовыми операциями.
В ответ на запрос Эллисона Бернанке написал: «Полномочия и гибкость правления ФРС в установлении требований к минимальному размеру собственных средств являются ключевыми для способности ФРС требовать увеличения требований к размеру капитала, основываясь на профиле риска банковской организации…Отметим, что в других контекстах, минимальные требования к уровням задолженности не всегда служили хорошую службу регуляторам банковского сектора…Полномочия и гибкость ФРС в вопросах установления и изменения уровней задолженности крайне важны для успешного участия ФРС в определении и корректировке международных уровней задолженности».
В сущности Бернанке сказал, что «нам нужна гибкость, и мы будем позволять большие уровни задолженности». В реальности ФРС делает все для увеличения уровней задолженности – все действия Бернанке и Гайтнера направлены на перезапуск секьюритизации, «теневой банковской системы» и рост цен на структурированные долговые продукты. Наиболее ярким примером таких действий может служить недавно запущенная программа TALF по секьюритизации кредитов малому бизнесу и потребителям.
ФРС ведет себя как наркоторговец, раздающий наклейки со словами «Просто скажи нет».
Банк международных расчетов (BIS), «центробанк центробанков», указывал ФРС на развитие пузыря на рынке недвижимости, критиковал растущий бизнес по секьюритизации активов и рискованному кредитованию, выражая недоверие рейтинговым агентствам. BIS объяснял временную жизнеспособность этой модели лишь наличием большого количества дешевых денег. Еще в 2005г. BIS заявил, что степень угрозы, представляемой структурированными финансовыми продуктами, недооценивается участниками рынка, а последствия рыночных колебаний могут привести к «системным эффектам, масштаб которых трудно оценить».
Глава Всемирного банка пишет, что «с 1980х центральные банки, включая ФРС, научились управлять инфляционными процессами, но большинство из них решило, что пузыри на финансовых рынках трудно идентифицировать и сдержать при помощи денежно-кредитной политики. Они утверждали, что пузыри не несут никакой угрозы реальному сектору, а эффект от сдувания пузырей можно погасить путем агрессивного снижения процентных ставок. Они оказались неправы».
Похоже, Бернанке и весь экономический блок в руководстве США по-прежнему придерживается такой логики. Его основная стратегия – увеличение уровня долговой нагрузки финансовой системы.
В феврале этого года Бернанке предложил снять все требования по резервированию средств банков. На практике это означает возможность дальнейшего многократного роста кредитования, которое создает еще большую долговую нагрузку во всей экономике и увеличивает риски.
Сергей Вавилов, по материалам zerohedge.com
http://financeguru.r.../1561/view.html